Ухвала суду № 100924746, 09.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2021 року Справа №160/16403/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук-Борисенко Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 160/16403/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія –Д», Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/16403/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія –Д», Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 провадження у справі поновлено.

08.11.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час ознайомлення з процесуальними рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень позивачу стало відомо що 02.07.2020 розглядаючи справу № 160/5925/20 суддею Захарчу-Борисенко Н.В. заявлено заяву про самовідвід, яка ухвалою від 02.07.2020 задоволена.

Підставою для самовідводу слугувало те, що чоловік судді – Борисенко Андрій Васильович є депутатом VІІ скликання Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та займає посаду заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, та є таким що безпосередньо підпорядкований міському голові ОСОБА_2 . Оскільки відповідачем у справі № 160/5925/20 є, зокрема, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради який очолює міський голова Філатов Борис Альбертович, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/5925/20 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, уникнення конфлікту інтересів, суддею Захарчук - Борисенко Н.В. заявлено самовідвід.

Окрім того, позивач зазначає, що на цей час чоловік судді обіймає посаду заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, зазначена посада безпосередньо підпорядкована міському голові ОСОБА_2 . З огляду на те, що предметом цього позову є, зокрема, оскарження рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, підстави заявленого суддею Захарчук - Борисенко Н.В. самовідводу є тотожними підставам які мають місце у цій адміністративній справі, а тому просить суд задовольнити заявлений відвід.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Екологія-Д» з`явився, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вищевикладеного суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд при вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду за день до судового засідання, яке призначене на 09.11.2020 року, суддя вирішує таку заявою одноособово.

Відповідно до ст. ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 року слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що згідно наказу голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 30.12.2020 №2-к, з 01.01.2021 на посаду заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради прийнято - ОСОБА_3 - чоловіка судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни.

Положеннями ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97- ВР 21 визначено особливості повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів, зокрема, районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Частиною 3 ст. 41 Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97- ВР 21 передбачено, що обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Враховуючи що ОСОБА_3 - чоловік судді Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни безпосередньо підпорядкований міському голові Філатову Борису Альбертовичу, з огляду на те, що відповідачем по цій справі є Виконавчий комітет який очолює міський голова, та департамент Дніпровської міської ради, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, та з метою уникнення конфлікту інтересів, суд вважає, що подана заява про відвід судді є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 160/16403/20 - задовольнити.

Відвести суддю Захарчук-Борисенко Н.В. від розгляду адміністративної справи № 160/16403/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія –Д», Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу № 160/16403/20 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко