Рішення № 100924538, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 160/8659/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участі секретаря судового засіданняНосенко К.В. за участі: позивача: відповідачів 1,2: третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Чикильдін Олександр Миколайович (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі – відповідач-1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі – відповідач-2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013) дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, зазначаючи, що Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих не надала можливість належним чином захистити права позивача щодо надання пояснень, порушила право позивача на безпосередню участь у засіданні комісії, та не звернула увагу на факт перебування позивача на лікарняному. Відповідачі не зазначили в чому саме полягає очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредиторів, передбачених законодавством. Позивач вважає оскаржуване рішення упередженим та незаконним, таким, що винесене без всебічного розгляду питань, викладених в поданні, акті перевірки Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.06.2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову задоволено шляхом:

- зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення щодо тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013) строком на 6 місяців;

- заборони Державному підприємству «Національні інформаційні системи» його структурним підрозділам, Міністерству юстиції України, структурним підрозділам Міністерства юстиції України вносити до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013).

На електронну адресу суду 17.06.2021 року та 22.06.2021 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від представника Міністерства юстиції України про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року клопотання Міністерства юстиції України про прийняття участі у справі №160/8659/21 в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Кіровоградському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання по справі №160/8659/21, призначеного на 24 червня 2021 року об 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції. Представнику Міністерства юстиції України вказано прибути до Кіровоградського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 червня 2021 року об 13 год. 30 хв, в приміщенні за адресою: вул. Велика Перспективна,40-А,м.Кропивницький, 25006).

22.06.2021 року від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21-А) до участі у справі.

23.06.2021 року на офіційну електронну адресу суду та 29.06.2021 року засобами поштового зв`язку представником Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих направлено до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що позивач зловживає процесуальними правами шляхом подання двох позовів з тих самих підстав та до тих самих відповідачів. Комісією з перевірки діяльності арбітражного керуючого 12.04.2021 року складено акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 28-А, який зокрема в описовій частині містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини довідки, оцінка пояснень до довідки і документів, наданих арбітражним керуючим. У резолютивній частині акту перевірки комісія з урахуванням довідки та пояснень до довідки зробила висновок щодо наявності порушень законодавства в діяльності арбітражного керуючого, зазначено всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів та зазначено причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим арбітражним керуючим порушенням та наслідками, які настали для боржника та/або кредиторів. З акту вбачається, що комісією повно і всебічно з`ясовано обставини справи, досліджено надані арбітражним керуючим документи, пояснення до довідки та надана відповідна оцінка всім аргументам, за результатом чого встановлено порушення позивачем ч.3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, у частині нездійснення ліквідатором належних заходів щодо збереження та передачі майна дитячого оздоровчого табору ім. В. Коробкова, яке знаходиться на балансі ДНВП «Цирконій» територіальній громаді, чим спричинено доведення державного майна до незадовільного стану, що і є причинно-наслідковим зв`язком між вчиненим позивачем порушенням та наслідками, які настали. Таке порушення є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. На думку представника відповідачів, твердження позивача про те, що причиною не передачі дитячого оздоровчого табору ім. В. Коробкова до спільної власності територіальних громад Петриківського району послугувала реорганізація Петриківської районної ради є необґрунтованою. Жодним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, не передбачено зобов`язання відкладення чи перенесення засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих. Положенням про Комісію надано право Комісії приймати рішення без участі арбітражного керуючого, заявника або скаржника у засіданні Комісії. Представник відповідачів зазначає, що Дисциплінарною комісією проаналізовано всі наявні обставини та вірно застосовано дисциплінарне стягнення, з урахуванням тяжкості вчинення дисциплінарного проступку.

У зв`язку з перебуванням судді Врона О.В. на лікарняному, розгляд справи в підготовчому провадження перенесено на 13.07.2021 року.

13.07.2021 року позивачем подані до суду додаткові пояснення, в яких вказано, що об`єкти на території табору ім. В. Коробкова, які не були знайдені комісією, були відображені в акті приймання-передачі від 11.06.2021 року до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області. Орган контролю не довів, що на момент визнання боржника Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» банкрутом асфальтне покриття було іншим, ніж на час перевірки. Жодною нормою законодавства не передбачені строки передачі в комунальну власність органу місцевого самоврядування майна. Ліквідатор не порушив жодної норми законодавства з приводу питання передачі майна органу місцевого самоврядування, а навпаки здійснив повноту дій з приводу цього питання. На момент визнання банкрутом Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» майно дитячого табору вже було в поганому стані з постійними випадками розкрадання. Орган контролю не довів чим саме ліквідатор спричинив доведення державного майна до незадовільного стану.

13.07.2021 року представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання, призначене на 13.07.2021 року, прибули представники позивача та відповідачів. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено підготовче провадження до 27.07.2021 року.

16.07.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій вказано, що жодним судом не розглядається аналогічний позов до тих саме відповідачів з тим же предметом та на тих же підставах. Щодо того, що територія табору не огороджена, прохідна розукомплектована, позивач вказує, що відповідачі не надали доказів того, що на момент визнання банкрутом Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» територія була огороджена, а прохідна не була розукомплектована. Крім того, відповідно до Кодексу України з питань банкрутства до ліквідаційних витрат не входить відновлення (будівництво) об`єктів. Відповідачі не надали оцінки давності незадовільного стану дитячого табору, не надали докази того, що на момент визнання банкрутом, стан майна був іншим. При цьому, позивачем надані органу контролю докази звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до правоохоронних органів щодо розкрадання майна. Відповідачі без отримання належних доказів від спеціалістів, самостійно встановили факти зруйнування майна в ліквідаційній процедурі. Щодо того, що комісією встановлено, що враховуючи стан об`єкта на території табору, вжитих заходів ліквідатором ДНВП «Цирконій» Чикильдіним О.М. щодо тижневого обходу охоронцями ТОВ «Метал-Групп» майна табору не достатньо для належного його збереження та уникнення подальшого його розкрадання, позивач зазначає, що вказане твердження є оціночним судженням, жодною нормою права не розтлумачено терміну «належне збереження майна», будь-яка охорона не є 100% гарантією від крадіжки. Докази звернення до правоохоронних органів надані відповідачам в ході проведення перевірки, так і до суду. Позивач вважає, що оскаржуване рішення було прийнято без належного обґрунтування, а тому підлягає скасуванню.

22.07.2021 року представником третьої особи подані до суду пояснення щодо позову, в яких зазначено, що зберігання майна щотижневим обходом майна не є ефективним, тобто така умова договору від 03.02.2019 року №1, яка передбачена п. 2.1 та визначена позивачем та зберігачем ТОВ «Метал-Групп» є формальною та ненаправлена на досягнення цілі – належне зберігання майна. Під час перевірки позивач не надав документального підтвердження виведення за баланс банкрута вищевказаного майна табору. Позивачем грубо порушено вимоги ч.3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, у частині нездійснення ліквідатором належних заходів щодо збереження та передачі майна дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова, яке знаходиться на балансі ДНВП «Цирконій» територіальній громаді. З огляду на викладене, просив у задоволенні позову відмовити.

27.07.2021 року та 06.09.2021 року третьою особою подані заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких зазначено, що позивачем неналежним чином здійснювались повноваження щодо збереження майна Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій».

В підготовче засідання, призначене на 27.07.2021 року, прибули представники позивача, відповідачів та третьої особи. Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.09.2021 року.

05.08.2021 року представником третьої особи подані заперечення з викладенням аналогічної правової позиції, заявленій у поясненнях та запереченнях, поданих до суду 22.07.2021 року та 27.07.2021 року.

07.09.2021 року представником позивача подані пояснення щодо заперечень третьої особи, в яких вказано, що акт прийому цілісного майнового комплексу (дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова) від 11.06.2021 року не був наданий в ході проведення перевірки, оскільки був підписаний після проведення перевірки. Оцінка суб`єкта оціночної діяльності ПП «УкрБізнес Консалтінг» підтверджує суттєвий функціональний знос нерухомості.

В підготовче засідання, призначене на 27.07.2021 року, прибули представники позивача, відповідачів та третьої особи. Судом закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.09.2021 року.

В судове засідання, призначене на 28.09.2021 року, прибули представники позивача, відповідачів та третьої особи. Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 05.10.2021 року.

05.10.2021 року представником третьої особи подані додаткові пояснення, в яких зазначено, що позивач, оскаржуючи рішення Дисциплінарної комісії від 17.08.2020 року, оформлене протоколом № 37, обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, адже оскаржуваним рішенням, без введення його в дію відповідним наказом Міністерства, права позивача ніяким чином не порушуються.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 має свідоцтво про право діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №385 від 28.02.2013 року.

На підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2021, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2020 №3344/7, з 01 до 12.02.2021 комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 , за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект О. Поля, 107 Г, офіс 121.

Під час проведення вищевказаного заходу контролю перевірялось, зокрема, питання передачі майна дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова (вул. Приорільська, 4, с.Шульгівка Петриківського р-ну Дніпропетровської обл.) до органів місцевого самоврядування.

З урахуванням поданих арбітражним керуючим Чикильдіним О. М. до планової перевірки документів, комісією зазначено, що питання щодо передачі дитячого оздоровчого табору станом на дату перевірки не вирішено, процедура ліквідації триває.

В період з 26.03.2021 до 01.04.2021 комісією відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі доручення Міністерства юстиції України від 26.02.2021 № 118/К—2843/21.1 та доручення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.03.2021 №29 проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 №385, за адресою: АДРЕСА_2 .

Предмет перевірки - відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Кодексі України з процедур банкрутства, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки, зокрема, питання щодо передачі територіальній громаді дитячого оздоровчого табору ім. Коробкова Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» (далі - ДНВП «Цирконій») (з врахуванням попереднього заходу контролю) та інші питання, зазначенні у зверненні ОСОБА_6 , що надійшло 29.01.2021 на урядову «гарячу лінію» за номером реєстрації КІ-11988293.

За результатами вказаної позапланової виїзної перевірки комісією виявлено грубе порушення вимог ч.7 ст.61 та ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, у частині нездійснення ліквідатором належних заходів щодо збереження та передачі майна дитячого оздоровчого табору ім. В. Коробкова, яке знаходиться на балансі ДНВП «Цирконій» територіальній громаді, чим спричинено доведення державного майна до незадовільного стану, про що складено довідку про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 01.04.2021 № 28-Д.

Під час проведення перевірки та судом під час розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2002 було порушено справу про банкрутство ДНВП «Цирконій».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 визнано ДНВП «Цирконій» - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.01.2020 року. Ліквідатором ДНВП «Цирконій», призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі №Б26-Б 15/52/02 про банкрутство ДНВП «Цирконій».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури ДНВП «Цирконій», м. Кам`янське та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 продовжено до 20.02.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури ДНВП «Цирконій», м. Кам`янське та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. продовжено до 17.03.2020.

Зобов`язано ліквідатора повторно організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання доцільності продовження ліквідаційної процедури, надати комітету кредиторів та господарському суду інформацію щодо проведених заходів по передачі дитячого оздоровчого табору до комунальної власності та документів трудового архіву на тривале зберігання. Зобов`язано ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури із зазначенням строку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 клопотання ліквідатора банкрута - задоволено частково. Строк ліквідаційної процедури Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», м. Кам`янське та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. продовжено до 17.07.2020. Зобов`язано ліквідатора у строк до 17.07.2020 завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 строк ліквідаційної процедури ДНВП «Цирконій», м. Кам`янське та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. продовжено до 10.09.2020. Зобов`язано ліквідатора організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання доцільності продовження строку ліквідаційної процедури, рішення комітету кредиторів подати до дати судового засідання для долучення до матеріалів справи про банкрутство.

10.09.2020 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання ліквідатора банкрута - задоволено. Строк ліквідаційної процедури ДНВП «Цирконій», м.Кам`янське та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. продовжено на 6 місяців, до 10.03.2021.

Зобов`язано ліквідатора у строк до 10.03.2021 завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Таким чином, судом чітко визначено строк для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури та подання відповідних звітів.

У ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до п. 2 р. І Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за № 1228/34199 (далі - Порядок здійснення контролю №3928/5), контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту.

У абз. 4 п. 4 р. III Порядку здійснення контролю №3928/5 зазначено, що арбітражний керуючий під час проведення перевірки зобов`язаний надавати на вимогу комісії потрібні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

До перевірки, яка проводилась з 26.03.2021 до 01.04.2021, арбітражним керуючим Чикильдіним О.М. надані пояснення від 26.03.2021 № 02-02/33.

Також, до перевірки арбітражним керуючим Чикильдіним О.М. надано наступні копії документів:

- пояснення від 26.03.2021 № 02-02/33 щодо проведення позапланової виїзної перевірки по зверненню ОСОБА_6 ;

- відповіді керуючому санацією Самошосту І.І, від виконкому Кам`янскої міської ради від 25.04.2017 № 5 -08/38 щодо недоцільності передачі табору;

- заяви до Петриківського відділу поліції від 09.10.2017 № 21-01/466 від керуючого санацією Самошоста І.І. щодо розкраданню майна табору;

- договору зберігання від 03.02.2019 №1, заключений між АК ОСОБА_4 та ТОВ « Метал - Групп»;

- листів арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. до Петриківської районної ради від 18.06.2019 № 21-01/22 та від 12.08.2020 № 21-01/20 щодо прийняття рішення про передачу дитячого оздоровчого табору до спільної власності територіальних громад;

- відповіді від 2019 року № 2/19-91 ліквідатору Чикильдіну О.М. від Петриківської районної ради щодо погодження передачі дитячого оздоровчого табору до спільної власності територіальних громад;

- відповіді ліквідатору Чикильдіну О.М. від 04.04.2019 № 4-7/2-18 від Царичанської районної ради щодо відсутності на території Царичанського району майна ДНВП «Цирконій»;

- талону-повідомлення від 19.05.2020 №1365 щодо прийняття і реєстрації заяви про кримінальне правопорушення до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно розкрадання невідомими особами будівельних матеріалів з дитячого оздоровчого табору;

- листа ліквідатора ОСОБА_4 від 26.02.2021 №02-01/28 до Дніпровської районної ради щодо прийняття рішення про передачу дитячого оздоровчого табору до спільної власності територіальних громад;

- відповіді ліквідатору ОСОБА_4 від 15.03.2021 № 01-28/249 Дніпровської районної ради щодо можливості розгляду питання про передачу дитячого оздоровчого табору до спільної власності територіальних громад на черговій сесії;

- переліку нерухомого майна табору ім. В.Коробкова, відповідно якого обліковується 16 об`єктів нерухомого майна;

- акту від 01.02.2019 прийому-передачі нерухомого майна дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова від арбітражного керуючого ОСОБА_5 до арбітражного керуючого ОСОБА_4 , відповідно якого обліковується 16 об`єктів нерухомого майна в тому числі 13 з яких у розукомплектованому стані, окрім прохідної, вбиральні та асфальтобетонних доріг;

- державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 6, 010 га, розташованої на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області;

- докладної від 18.05.2020 охоронця ТОВ «Метал-Групп» табору до ліквідатора ОСОБА_4 щодо розкрадання дитячого табору.

Так, під час здійснення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 , за адресою місця розташування майна: вул.Приорільська, 4, с.Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, членами комісії встановлено, що в`їзд на територію місцезнаходження дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова безперешкодний.

Територія табору не огороджена, прохідна розукомплектована, хоча відповідно акту від 01.02.2019 прийому-передачі нерухомого майна дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова від арбітражного керуючого ОСОБА_5 до арбітражного керуючого ОСОБА_4 , відмітка про її розукомплектування - відсутня.

Разом з тим, при огляді території табору, комісією встановлено наступне:

споруди, які розташовані на території знаходяться в незадовільному стані (частково або взагалі розібрані);

частково спиляні дерева (ознаки роботи бензопил, залишки свіжоспиляної деревини);

частково розруйноване асфальтне покриття та земельні поверхні з використанням будівельної техніки та обладнання (в містах ймовірного проходження водопроводу та/або електрокабелю), але відповідно акту від 01.02.2019 прийому-передачі нерухомого майна дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова від арбітражного керуючого ОСОБА_5 до арбітражного керуючого ОСОБА_4 , відмітка про розукомплектування асфальтобетонних доріг - відсутня.

Як вже зазначалось вище, відповідно до акту від 01.02.2019 прийому-передачі нерухомого майна дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова від арбітражного керуючого ОСОБА_5 до арбітражного керуючого ОСОБА_4 , обліковується 16 об`єктів нерухомого майна, один із яких - розібраний (вежа водонапірна). При огляді території комісією не ідентифіковано 3 об`єкти, зазначені в акті від 01.02.2019, а саме: один спальний корпус, котельня та гараж на 5 автомашин. При цьому, позивачем комісії не було надано копію технічного паспорту на нерухоме майно, що надало б можливість ідентифікувати споруди, будівлі та комунікації розташовані на території табору.

Відповідно до договору зберігання від 03.02.2019 №1, укладеного між арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТОВ «Метал - Групп», територія охороняється щотижневим обходом майна.

Комісією встановлено, що враховуючи стан об`єкта та території табору в цілому, вжитих ліквідатором ДНВП «Цирконій» Чикильдіним О.М. заходів щодо щотижневого обходу охоронцями ТОВ «Метал-Групп» майна дитячого оздоровчого табору ім.В.Коробкова, відповідно укладеного договору зберігання, не достатньо для належного його збереження та уникнення подальшого його розкрадання.

Комісією зроблено висновок, що зберігання майна щотижневим обходом майна не є ефективним зберіганням, тобто така умова договору від 03.02.2019 № 1, яка передбачена п.2.1. та визначена арбітражним керуючим Чикильдіном О.М. та зберігачем ТОВ «Метал- Групп» є формальною та не направлена на досягнення цілі - належне збереження майна.

Крім того, арбітражний керуючий Чикильдін О.М. в наданих поясненнях до перевірки зазначив, що до складу ліквідаційної маси ДНВП «Цирконій» не увійшло майно дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова, тому даний об`єкт був виведений за баланс банкрута.

Проте, під час перевірки арбітражний керуючий ОСОБА_4 не надав документального підтвердження виведення за баланс банкрута вищевказаного майна дитячого оздоровчого табору ім. В.Коробкова.

При тому, що відповідно до ч. 2 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з абз. 4 п. 4 р. III Порядку здійснення контролю, арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки.

Необхідно зазначити, що до довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 надано пояснення до яких надано копію наказу № 1 від 21.01.2020 «Про виведення майна, яке не увійшло до ліквідаційної маси за баланс», яким виведено з балансу дитячий оздоровчий табір ім.Коробкова, бомбосховище, водну станцію. Вказаний наказ підписано ліквідатором О.М. Чикильдіном. Будь-яких інших документів, які підтверджують реальне виведення майна з балансу не було надано.

Комісією з перевірки діяльності арбітражного керуючого 12.04.2021 складено акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 28-А, який, зокрема, в описовій частині містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини довідки, оцінка пояснень до довідки і документів, наданих арбітражним керуючим.

На підставі пропозиції Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 14.04.2021 № 07-01/1610 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_4 , заступником директора Департаменту-начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих разом із висновком щодо відповідності висновків акта позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 законодавству з питань банкрутства внесено подання № 1496 від 19.04.2021 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

20.05.2021 відбулось засідання Дисциплінарної комісії, на якому розглянуто вище зазначене подання.

За результатами вивчення матеріалів даного подання, беручи до уваги пояснення ОСОБА_4 , висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого законодавству з питань банкрутства, дослідивши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо справ, в яких арбітражний керуючий здійснює повноваження, публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, враховуючи ступінь вини арбітражного керуючого ОСОБА_4 та тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, встановлених актом позапланової виїзної перевірки від 12.04.2021 № 28-А., дисциплінарною комісією прийнято рішення щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення строком на шість місяців, на підставі подання від 19.04.2021 № 1496.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На час виникнення спірних правовідносин в Україні діє Кодекс України з процедур банкрутства, оскільки Закон України №2343-XII від 14.05.1992 року "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який встановлював умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів втратив чинність з 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, зокрема, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суд про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з частиною першою статті 3 Кодексу України з процедур банкрутства державний орган з питань банкрутства, серед іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства; здійснює інші передбачені законом повноваження.

Статтею 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Саморегулівна організація арбітражних керуючих має право за зверненням учасника справи про банкрутство або за власною ініціативою здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого на предмет дотримання ним: 1) статуту саморегулівної організації арбітражних керуючих; 2) Кодексу професійної етики арбітражного керуючого; 3) рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих, пов`язаних із діяльністю арбітражних керуючих.

Перевірка саморегулівною організацією арбітражних керуючих діяльності арбітражного керуючого здійснюється в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті.

Саморегулівна організація арбітражних керуючих зобов`язана протягом 10 робочих днів з дня отримання пояснень арбітражного керуючого, з часу, коли такі пояснення мали бути отримані, у разі їх ненадання розглянути надані матеріали на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку та вирішити питання щодо внесення до дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014 року, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та ін.

Пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за №759/19497 (далі - Положення), визначено, що міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Згідно з пунктом 4.19 Положення міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

06.12.2019 року Міністерством юстиції України наказом № 3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за № 1228/34199 (далі - Порядок).

Порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту.

Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка); повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки;

складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень;

складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової перевірки - восьми робочих днів; позапланової перевірки - п`яти робочих днів.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю;

неподання або подання не в повному обсязі арбітражним керуючим у встановлений строк документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірних даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

неподання документів, які підтверджують виконання розпорядження про усунення порушень, виявлених за результатами проведення перевірки, в установлений органом контролю термін, або подання документів, які не підтверджують виконання такого розпорядження в повному обсязі;

встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків Акта перевірки вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю;

ініціювання Дисциплінарною комісією здійснення органами контролю додаткового контролю на підставі звернень фізичних та юридичних осіб, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

виявлення Мін`юстом або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків;

невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом сьомим пункту 6 розділу ІІ Положення - ініціювання Дисциплінарною комісією здійснення органами контролю додаткового контролю на підставі звернень фізичних та юридичних осіб, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим, шостим пункту 6 розділу ІІ Положення.

У разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту.

Згода Мін`юсту на проведення позапланової перевірки надається територіальному органу Мін`юсту листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Мін`юст із метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами Мін`юсту може відповідним дорученням зобов`язати територіальний орган Мін`юсту надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу.

Орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням.

Для проведення перевірки орган контролю формує комісію з перевірки (далі - комісія) у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії входять виключно представники органу контролю. До проведення перевірки можуть залучатися найбільш досвідчені та висококваліфіковані арбітражні керуючі.

Для проведення перевірки орган контролю надає комісії доручення на проведення перевірки. Доручення на проведення перевірки підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту (в разі проведення перевірки Мін`юстом) чи керівник територіального органу Мін`юсту/заступник керівника територіального органу Мін`юсту (в разі проведення перевірки територіальним органом Мін`юсту) або особа, яка виконує його обов`язки.

На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та письмовий запит у формі повідомлення про проведення перевірки, які підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту чи керівник територіального органу Мін`юсту / заступник керівника територіального органу Мін`юсту або особа, яка виконує його обов`язки.

Повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника.

До повідомлення про проведення позапланової перевірки додається копія документа (заява, скарга тощо), який став підставою для її проведення (за наявності).

У повідомленні про проведення перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце та час проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки з моменту отримання повідомлення про проведення перевірки особисто арбітражним керуючим або його представником за довіреністю, або через чотири робочих дні з дати відправлення такого повідомлення рекомендованим поштовим відправленням. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

З метою встановлення питання правомірності сформованих висновків про порушення позивачем Кодексу України з процедур банкрутства, судом досліджено акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 28-А від 12.04.2021 року та встановлено наступне.

В акті позапланової перевірки зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 комісії було надано копію переліку нерухомого майна табору ім. В. Коробкова, відповідно до якого обліковується 16 об`єктів нерухомого майна. Однак, в результаті обходу території, комісією спільно з арбітражним керуючим ОСОБА_4 по факту було виявлено 12 об`єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року складено акт приймання-передачі, затверджений рішенням районної ради від 11.06.2021 № 77-3/VIII, в якому відображено перелік нерухомого майна: корпус спальний №1, корпус спальний №3, корпус спальний №2, їдальня, господарчий склад, корпус спальний №5, корпус спальний №6, приймально-медичний корпус, котельня, трансформаторна, гуртожиток, прохідна, гараж на 5 автомашин. Тобто ті об`єкти, які не знайшла комісія, відображені в акті приймання-передачі 11.06.2021 року, який прийнято Дніпровською районною радою Дніпропетровської області.

Тобто, позивачем під час розгляду справи спростовано висновки Комісії про відсутність об`єктів нерухомого майна.

Стосовно доводів про ненадання позивачем до Комісії вказаного акту, то суд зазначає, що його було підписано після проведення перевірки - 11.06.2021 року.

Проте, вказаний акт приймається до уваги судом, оскільки обов`язок повноти перевірки наявності всіх об`єктів нерухомого майна покладено на відповідача.

Наданим актом позивачем спростовано висновки Комісії. Дніпровська районна рада в акті від 11.06.2021 року підтвердила наявність усіх об`єктів нерухомості, а тому висновки Комісії в цій частині не підтверджені під час розгляду справи судом.

В акті позапланової перевірки зазначено, що дороги частково розукомплектовані, а в акті прийому-передачі нерухомого майна дитячого оздоровчого табору ім. В. Коробкова від арбітражного керуючого ОСОБА_5 , до арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. від 01.02.2019 відсутня інформація про часткове розукомлектування асфальтобетонних доріг. На думку органу контролю, відсутність характеристики майна в акті прийому-передачі майна підтверджує те, що дане майно було в гарному стані.

Судом з`ясовано, що за бухгалтерськими даними датою вводу в експлуатацію доріг є 01.03.1965 рік.

Згідно з листом керуючого санацією Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» №21-01/112, табір не працює з 2003 року. На цей час (на початок 2017 року) будівлі, споруди та інженерні мережі перебувають в аварійному стані, значною мірою зруйновані, розукомплектовані і непридатні до використання.

Згідно з листом керуючого санацією Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» №21-01/419 від 04.09.2017, наявний в справі про банкрутство Б26-Б15/52/02, досить часто виявляються факти проникнення сторонніх осіб на територію табору і викрадення та/або пошкодження ними майна. Крім того, технічний стан будівель і споруд погіршується, що збільшує загрозу для осіб, які можуть опинитись поряд із ними у разі їх аварійного руйнування.

Згідно з листом Кам`янської міської ради від 25.04.2017 №08/98, дитячий оздоровчий табір ім.В.Коробкова, розташований за адресою: Дніпропетровська області Петриківський район, с.Шульгівка, вул. Приорільська. 4 тривалий час не експлуатується, будівлі, споруди та інженерні мережі знаходяться в незадовільному стані, відновлення роботи табору потребуватиме значних фінансових витрат з міського бюджету. У зв`язку з чим, передача табору державної у комунальну власність м.Камянське є недоцільною.

Керуючим санацією Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій Самошостом І.І було подано заяву в правоохоронні органі, копія листа від 09.10.2017 №21-01/466 наявна в матеріалах справи, де зазначено, що значна частина майна, яке є у наявності, розукомплектоване і перебуває у непрацездатному стані.

Отже, як вбачається з матеріалів справи про банкрутство Б26-Б15/52/02, табір не працює з 2003 року, а інформації щодо ремонту активів табору не надано. Орган контролю не довів, що на момент визнання боржника Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» банкрутом асфальтне покриття було іншим, ніж на час перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В акті перевірки зазначено, що процедуру реорганізації Петриківської районної ради розпочато відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-ІХ та на підставі рішення голови Дніпровської районної ради від 23.12.2020 №17-2/УІІІ «Про початок реорганізації Петриківської районної ради Дніпропетровської області шляхом приєднання до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області». Арбітражний керуючий Чикильдін М.О., відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області, виконує повноваження ліквідатора ДНВП «Цирконій» - з 21.01.2019, майже 2 роки, реорганізація Петриківської районної ради Дніпропетровської області відбувалась з грудня 2020 року.

Тобто, з червня 2019 року (копія листа а/к ОСОБА_4 до Петриківської районної ради від 18.06.2019 №21-01/22) по грудень 2020 року (рішення голови Дніпровської районної ради від 23.12.2020 №17-2/ VIII «Про початок реорганізації Петриківської районної ради Дніпропетровської області» ліквідатором ДНВП «Цирконій» майже 1,5 року не вживались заходи направлені на передачу дитячого оздоровчого табору ім. В. Коробкова до спільної власності територіальних громад Петриківського району та реорганізація Петриківської районної ради Дніпропетровської області не перешкоджала вжиттю таких заходів.»

Вказані твердження про бездіяльність арбітражного керуючого не підтверджені під час розгляду справи на підставі наступних документів:

- лист ліквідатора ДНВП «Цирконій» Чикильдіна О.М. №21-01/22 від 18.06.2019 до Петриківської районної ради. Відповідь Петриківської районної ради №2/19-91 від 08.04.2019 щодо погодження передачі до комунальної власності оздоровчого табору ім. В. Коробкова (п.4 рішення районної ради від 20.10.2017 1678-18/УII «Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад району);

- постанова Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-ІХ;

- лист ліквідатора ДНВП «Цирконій» Чикильдіна О.М. №21-01/20 від 12.08.2020 до Петриківської районної ради;

- рішення голови Дніпровської районної ради від 23.12.2020 №17-2/VIII «Про початок реорганізації Петриківської районної ради Дніпропетровської області шляхом приєднання до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області»;

- лист ліквідатора ДНВП «Цирконій» Чикильдіна О.М. №02-01/28 від 28.02.2021 до Дніпровської районної ради. Лист Дніпровської районної ради №01-28/249 від 15.03.2021 про те, що питання про прийняття в комунальну власність територіальної громади Дніпровського району дитячого оздоровчого табору ім.В. Коробкова буде розглянуто на черговій сесії;

- рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області «Про надання згод прийняття з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл. селиш. Дніпровського району дитячого оздоровчого табору ім. В. Коробкова» від 09.04.2021;

- акт приймання-передачі від 11.06.2021, затверджений рішенням районної ради 11.06.2021 №77-3/УІІІ.

Згідно з ч.7 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що жодною нормою законодавства не передбачені строки передачі в комунальну власність органу місцевого самоврядування майна.

Відповідачем не доведено та не підтверджено належними засобами доказування, що ліквідатор порушив конкретну норму законодавства з приводу питання передачі майна органу місцевого самоврядування.

.В акті перевірки зазначено, що ліквідатором спричинено доведення державного майн незадовільного стану.

Такий висновок спростовується, зверненнями ліквідатора до районної ради, зверненнями до правоохоронних органів, на підтвердження чого надано талон-повідомлення єдиного обліку №1365 від 19.05.2020 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію; лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.05.2020 №3743/103/05-2020 про надіслання матеріалів до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції, укладенням договору зберігання від 03.02.2019, зверненнями керуючого санацією до правоохоронних органів та органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи встановлено, що на момент визнання банкрутом Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» дане майно - дитячий табір - вже було в поганому стані, з постійними випадками розкрадання.

Орган контролю не довів, що саме ліквідатор спричинив доведення державного майна до незадовільного стану.

У відзиві відповідач зазначив, що позивачем порушені строки для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури та подання відповідних звітів. Проте в акті позапланової виїзної перевірки діяльності від 12.04.2021 про це не було зазначено.

Також у відзиві відповідачі зазначили, що під час здійснення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 за адресою місця розташування майна: вул. Приорільська, 4 с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, членами комісії встановлено, що в`їзд на територію місцезнаходження дитячого оздоровчого дитячого оздоровчого табору ім. В. Коробкова безперешкодний.

Вказана інформація в акті перевірки не зафіксована. Відповідних доказів цього твердження відповідачі не надали.

Щодо того, що територія табору не огороджена, прохідна розукомплектована відповідачі не надали доказів того, що на момент визнання банкрутом територія була огороджена, а прохідна не була розукомплектована. Крім того, відповідно до Кодексу України з питань банкрутства до ліквідаційних витрат не входить відновлення (будівництво) об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

До повноважень ліквідатора не входить відновлення стану майна. Претензія відповідачів щодо неогородженої території суперечить концепції ліквідаційної процедури.

Щодо того, що при огляді території табору комісією встановлено наступне:

- споруди, які розташовані на території знаходяться в незадовільному стану (частково або взагалі розібрані);

- частково спиляні дерева (ознаки роботи бензопил, залишки свіжоспиляної деревини);

- частково розруйноване асфальтне покриття та земельні поверхні з використанням будівельної техніки та обладнання (в містах ймовірного проходження водопроводу та/або електрокабелю), але відповідно акту від 01.02.2019 прийому-передачі нерухомого майна дитячого оздоровчого табору ім. В. Коробкова від арбітражного керуючого Самошоста І.І. до арбітражного керуючого ОСОБА_4 відмітка про розукомплектування асфальтобетонних доріг відсутня.

Суд зазначає, що відповідачі не надали оцінки давності незадовільного стану, не надали докази того, що на момент визнання банкрутом стан майна було іншим. При цьому, арбітражним керуючим Чикильдіним О.М. надані органу контролю докази звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до правоохоронних органів щодо розкрадання майна.

Щодо спиляння дерев, то відповідачі не надали докази того, що ці дерева спилено саме на території табору, вони спиляні нещодавно, і як наслідок, не довели, що в цьому є вина позивача. Такі ж саме заперечення стосуються й начебто частково розруйнованого асфальтного покриття.

Тобто, висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до п.1 розділу III Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, голова та члени комісії під час проведення перевірки мають право:

доступу до приміщення, де розміщена(ий) контора (офіс) арбітражного керуючого, для його обстеження і з`ясування питань, безпосередньо пов`язаних з предметом перевірки;

доступу на територію боржника - юридичної особи або територію знаходження майна боржників юридичних та фізичних осіб (за згодою боржника - фізичної особи) для її обстеження і з`ясування питань, безпосередньо пов`язаних з перевіркою, за потреби з`ясування під час проведення перевірки питань, які пов`язані з виконанням арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією щодо боржника;

отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи;

одержувати від арбітражного керуючого письмові пояснення з питань, що виникають під час перевірки;

складати акти, які фіксують факти, пов`язані з організаційними питаннями щодо проведення перевірки, потреби її продовження чи неможливості її проведення;

залучати до участі у проведенні перевірки найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому пунктом 6 розділу IV цього Порядку;

звертатись до відповідного територіального органу Мін`юсту для здійснення ним відповідних заходів за потреби з`ясування питань, які входять до предмета перевірки та з`ясування яких потребує вжиття заходів (обстеження території боржника або знаходження його майна, отримання додаткових документів тощо) на території іншої, ніж місце проведення перевірки, територіально-адміністративної одиниці.

Відповідачі, без отримання належних доказів від спеціалістів, самостійно встановили факти зруйнування майна в ліквідаційній процедурі.

Позивачем надано до суду копію витягу оцінки суб`єкта оціночної діяльності - ПП «УкрБізнесКонсалтінг» станом на 2010 рік. Так, суб`єкт оціночної діяльності здійснив візуальний огляд майна, надав, зокрема розрахунок функціонального зносу нерухомості, згідно з яким нерухоме майно станом на 2010 рік мало суттєвий функціональний знос. Крім того, суб`єкт оціночної діяльності зазначив, що комплекс будівель, споруд та обладнання протягом останніх років не використовувався, частково був законсервований та на момент оцінки потребує значних вкладень з метою введення діючого комплексу в експлуатацію (ремонт та оновлення оздоблювальних робіт в будівлях, ремонт або заміна, доукомплектація обладнання).

Стосовно того, що комісією встановлено, що враховуючи стан об`єкта та території табору в цілому, вжитих заходів ліквідатором ДНВП «Цирконій» Чикильдіним О.М. щодо тижневого обходу охоронцями ТОВ «Метал-Групп» майна табору не достатньо для належного його збереження та уникнення подальшого його розкрадання, суд зазначає, що таке твердження є упередженим оціночним судженням, жодною нормою закону не встановлено, що значить «належне збереження майна». Позивачем вчинені дії щодо збереження майна об`єкта. Докази звернення до правоохоронних органів надані в ході перевірки, так і суду.

При прийнятті рішення, суд також враховує, що зі змісту витягу з протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 № 103/05/21 вбачається, що протокол не містить ні посилання на доводи позивача, ні мотивів їх відхилення чи прийняття, що свідчить про невмотивованість прийнятого рішення.

В той же час, у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. (...) Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Отже, оскаржуване рішення було прийняте без належного обґрунтування, без наведення доводів позивача, без зазначення мотивів їх відхилення чи прийняття, що суперечить принципу обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень, правовій позиції Європейського суду з прав людини та є окремою підставою для скасування відповідних рішень суб`єктів владних повноважень.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Тобто, факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Кодексом України з процедур банкрутства має бути підтверджений ухвалою господарського суду у справі про банкрутство боржника.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 27.11.2019 по справі N 520/10228/18 та від 16.04.2020 по справі N 300/526/19.

Відповідачами не доведено наявності на час винесення оскаржуваного у даній справі рішення, ухвал господарського суду, які б підтверджували певні факти допущення позивачем порушень.

За таких обставин, підстави для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення не підтверджені належними засобами доказування.

У рішенні Конституційного Суду України в від 29.06.2010 №17-рп/2010 вказано, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) неодноразово висловлював свою позицію, у відповідності до якої принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості" закону, яким передбачається втручання у права особи, основоположні свободи. Зокрема, на думку суду, вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права, тлумачитися у спосіб, сумісний з верховенством права і найбільш сприятливий для особи (рішення у справах "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29.04.2003, заява №38812/97, §155, "Олександр Волков проти України" (Oleksandr Volkov v. Ukraine), від 09.01.2013, заява №21722/11, §170, "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine) від 14.10.2010, заяви №23759/03 та №37943/06, §57).

При цьому, під терміном "закон" слід розуміти як норми, встановлені писаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам "доступності" і "передбачуваності". "Закон" повинен бути належним чином доступним: громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як "закон", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія (рішення у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom), рішення від 23.06.1995, заява №18139/91, §37).

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення, на відповідачів покладено обов`язок доведення мотивів та підстав його прийняття. Проте, як встановлено за наслідками розгляду справи, оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях ймовірного порушення позивачем вимог законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується квитанціями про сплату від 31.05.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення-задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), викладене в протоколі від 20.05.2021 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 (49000, м. Дніпро, проспект О.Поля, 107 Г, офіс 121, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013) дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Врона