Ухвала суду № 100924237, 21.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Справа №160/10372/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/10372/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року позов задоволено, визнане протиправним та скасоване рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1653523/31250851 від 19.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.05.2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №4 від 07.05.2020 року, складену ТОВ "Агрофірма "Христофорівське", датою її фактичного отримання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по адміністративній справі № 160/10372/20 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 13.04.2021 року.

ТОВ “Агрофірма “Христофорівське” 23.07.2021 року подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання рішення.

За даними сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" 05.08.2021 року Відділом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Державною податковою службою України. Водночас, рішення досі не виконано.

У зв`язку з означеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Судом встановлено, що рішення суду в частині реєстації в ЄРПН податкової накладної №4 від 07.05.2020 року, складеної ТОВ "Агрофірма "Христофорівське", датою її фактичного отримання Державною податковою службою України не виконано.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що ДПС України вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

З огляду на те, що заявником використані всі можливі способи для виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення його заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10372/20 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по адміністративній справі №160/10372/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/10372/20 відповідно до ст.382 КАС України у строк до 30 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова