Ухвала суду № 100922995, 09.11.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

09.11.2021 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/8619/21

Провадження № 2/644/2849/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення батьківства, третя особа Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), , -

У С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява про встановлення батьківства. Позивач просить суд визнати його ОСОБА_1 батьком дитини Джостис 16.03.2021 року. Зобов`язати Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) видати свідоцтво про народження дитини вказавши в графі батько ОСОБА_1 . Ухвалою від 16.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст.175 ,177 ЦПК України.

А саме: Позивачем визначено у якості відповідача лише мати новонародженої дитини, яка батьківство не заперечує, лише не погоджується звертатись до державних органів, а її чоловіка, зазначено лише 3-ї особою, не зазначено місце проживання чи перебування такої 3-ї особи. Не додано до позовної заяви копії його звернення до органу РАЦСу та відповіді щодо відмови в проведенні реєстрації та вимог щодо внесення змін до актового запису про народження позивачем не заявлено, відсутні дані в позові чи проведено взагалі реєстрацію народження дитини. Також, при написанні позовної заяви допущені опечатки в написанні прізвища самого позивача замість « ОСОБА_4 », в резолютивній частині позову зазначено прізвище « ОСОБА_5 », не вірно зазначено повне найменування 3-ї особи органу РАЦСу, не зазначено номер ЄДРПОУ 3-ї особи. Не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

17.09.2021 року на адресу зазначену позивачем у позові, направлено копію ухвали, до відома. За даними Реєстру територіальної громади м.Харкова та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області позивач за адресою зазначеною в позові не зареєстрований, та в м.Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться.

27.09.2021 року на адресу суду представником позивача адвокатом Канделакі В.М. подано заяву на виконання вимог ухвали, ордер, копію договору, копію свідоцтва та позовна заява з додатками (уточнена).

Відповідно до дослідженого змісту позовної заяви (уточненої) та доданих до неї копії документів, вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі від 16.09.2021 року усунені в повному обсязі не були.

Так, при подачі позовної заяви (уточненої) позивачем у якості другого відповідача було зазначено ОСОБА_3 , останнім відомим місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою відповідач не зареєстрований та не мав і не має реєстрації в м.Харків, Харківській області, доказів того, що зазначена адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача чи перебування за вказаною адресою його майна, до позову не додано. Окрім того, позивачем зазначено номер ЄДРПОУ 3-ї особи, але назва відповідного органу зазначена не вірно. Також, позивач додав до позовної заяви копію звернення до 3-ї особи, щодо реєстрації факту народження дитини та внесення запису про нього, як батька, з посиланням в позові про відмову у видачі такого свідоцтва, але звернення датовано лише 23.09.2021 року, тобто, будь-яких доказів відмови в проведенні реєстрації та її підстави суду не надано. Також позивачем не додано до позовної заяви (уточненої) заяв про витребування доказів.

Позовні вимоги, що заявлені позивачем, за позовною заявою (уточненою) залишились без змін, дві вимоги немайнового характеру, але позивачем сплачено судовий збір в сумі 908 гривень (відповідно до квитанції по платежу №1023356083), лише за одну вимогу.

Враховуючи, що недоліки визначені в ухвалі суду не були усунені в повному обсязі, безпосередньо від позивача на адресу суду заяв про усунення недоліків не надходило, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення батьківства, третя особа Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), вважати неподаною та повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера