Ухвала суду № 100922769, 09.11.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.11.2021

Справа 642/3275/21

Провадження № 2/642/1489/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Літвінової Альони Сергіївни про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: торгова фірма «Полюс» приватне підприємство, регіональний сервісний центр МВС в Харківській області в особі територіального сервісного центру МВС № 6342 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов?язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: торгова фірма «Полюс» приватне підприємство, регіональний сервісний центр МВС в Харківській області в особі територіального сервісного центру МВС № 6342 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов?язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Літвінова А.С. заявила клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 642/3275/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 125/2157/19, обставини якої є аналогічні даній справі, з тією відмінністю, що позивач у позові просить одночасно визнати недійсним договір відчуження транспортного засобу через відсутність його згоди, та стягнути грошову компенсацію.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши зазначене клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Великої Палати Верховного суду від 27 квітня 2021 року прийнято до розгляду справу № 125/2157/19 та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1ст. 252 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Літвінової А.С. , не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду вищезазначеної справи Великою Палатою Верховного суду заявником не надано.

При цьому, судом також враховане те, що касаційне провадження у справі № 125/2157/19 триває з 27 квітня 2021 року, тобто вже більше півроку.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Літвінової Альони Сергіївни про зупинення розгляду справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 252, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Літвінової Альони Сергіївни про зупинення розгляду справи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 листопада 2021 року.

Суддя В.В. Вікторов