Ухвала суду № 100921996, 09.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4758/21

Провадження № 2/638/3723/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2021 витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію виконавчого напису №37887 від 08.09.2020 та документів, на підставі яких його було вчинено.

22.09.2021 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. повідомив суду, що витребувані документи не можуть бути надані, так як 28.07.2021 в приміщенні нотаріальної контори проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекрути І.Г. від 27.07.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що належним чином завірені документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису №37887 від 08.09.2020, а також належним чином завірену копію виконавчого напису необхідно витребувати у Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, оскільки без отримання зазначених доказів не можливо всебічно та об`єктивно вирішити справу.

Окрім того, суд вважає необхідним витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. належним чином посвідчені копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №63576471.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отримати інформацію в іншій спосіб, ніж витребування судом, позивач не має можливості.

Суд вважає за необхідне витребувати з зазначені докази, так як вони можуть спростувати або підтвердити обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у слідчому відділі Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області належним чином завірені документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису №37887 від 08.09.2020, а також належним чином завірену копію виконавчого напису.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича належним чином посвідчені копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №63576471.

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд