Ухвала суду № 100921898, 09.11.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1633/21

Провадження № 1-кп/617/190/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Борщ Л.В.,

прокурора – Тімонової Л.І.,

представника потерпілих – Донець А.А.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

захисника – Коротуна В.І.,

законного представник особи, щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру – ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей – Єліференка В.В.,

представника підрозділу органів Національної поліції – Митник А.М.,

педагога – Сиротенко Н.В.,

представника цивільного відповідача – Національної соціальної сервісної служби України – Ковальова О.Ю.,

та особи, щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру – ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м. Вовчанську Харківської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221250000158 від 28.07.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, учня 8 класу Старосалтівського ліцею Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених п. п. 2, 10, ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221250000158 від 28.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених п. п. 2, 10, ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 152 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились. Представники цивільних відповідачів – ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області, МВС України, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, МОН України, МСП України, цивільний відповідач ОСОБА_14 , законний представник ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином.

Прокурор просила продовжити відносно особи, щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, строк тримання у приймальнику розподільнику для дітей ГУНП в Харківській області на тридцять днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Щодо продовження розгляду справи за відсутності не з`явившихся осіб покладалась на розсуд суду.

Потерпіла та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 у приймальнику розподільнику для дітей. Щодо продовження розгляду справи за відсутності не з`явившихся осіб покладалась на розсуд суду, зазначивши про необхідність повторного виклику та допиту не з`явившихся представників цивільних відповідачів та свідків.

Особа, щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру – ОСОБА_3 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання у приймальнику розподільнику. Щодо продовження розгляду справи за відсутності не з`явившихся осіб покладалась на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду щодо можливості продовження судового розгляду за відсутності не з`явившихся осіб, покладались на розсуд суду. Не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 у приймальнику розподільнику

Суд, вислухавши думки з`явившихся учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Крім того, якщо в судове засідання не прибув за викликом цивільний відповідач, який не є обвинуваченим, або його представник, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за відсутності зазначених осіб з`ясувати обставини, що стосуються цивільного позову, вирішує питання про продовження судового розгляду без них або про відкладення судового розгляду (ч. 2 ст. 326 КПК України).

Таким чином, враховуючи, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, допит свідків є безумовним правом учасників судового провадження, враховуючи, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законний представник ОСОБА_15 , представники цивільних відповідачів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області, МВС України, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, МОН України, МСП України, цивільний відповідач ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, суд приходить до висновку про неможливість продовження судового засідання за їх відсутності, необхідності відкладення судового засідання та повторення виклику учасників судового розгляду.

Окрім цього, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 15.10.2021 року відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання у приймальнику розподільнику для дітей ГУНП в Харківській області, до 13.11.2021 року включно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 499 КПК України, за наявності достатніх підстав вважати, що особа, передбачена ст. 498 цього Кодексу, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, вона може бути поміщена у приймальник-розподільник для дітей на строк до тридцяти днів на підставі ухвали суду, постановленої за клопотанням прокурора згідно з правилами, передбаченими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зобов`язаний відмовити у поміщенні особи у приймальник-розподільник для дітей, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, та що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти цьому.

Строк тримання особи у приймальнику-розподільнику для дітей може бути продовжено ухвалою суду ще на строк до тридцяти днів. Питання скасування чи продовження строку тримання особи у приймальнику-розподільнику для дітей вирішується в порядку, передбаченому для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою відповідно.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор, посилаючись на сукупність матеріалів, обставини, встановлені під час судового розгляду, зазначив про причетність ОСОБА_3 до вчинення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених:

- п. п. 2, 10, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство малолітньої дитини, поєднане із зґвалтуванням, санкція статті за вказане діяння передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 ч. 2 цієї статті;

- ч. 4 ст. 152 КК України, зґвалтування, тобто дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій або іншого предмета, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, санкція статті за вказане діяння передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років;

- ч. 5 ст. 152 КК України, згвалтування, тобто дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій або іншого предмета, що спричинили тяжкі наслідки, санкція статті за вказане діяння передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, в повній мірі виправдовують продовження строку тримання ОСОБА_3 у приймальнику розподільнику для дітей виключно через необхідність продовження судового розгляду.

Всі інші питання фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, питання чи мали місце суспільно небезпечні діяння, чи вчинені ці діяння особою, щодо якої вирішується вказане клопотання, у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ці діяння, чи слід застосовувати до особи, щодо якої вирішується вказане клопотання, примусовий захід виховного характеру, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального провадження під час подальшого розгляду, сприяти якому й покликане поміщення у приймальник-розподільник.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_3 може незаконно впливати на малолітніх свідків (наявність малолітніх свідків, показання яких відкриті стороні захисту, із зазначенням їх контактних даних, що дає можливість впливати на їх свідчення), оскільки вказані малолітні свідки, допитані під час досудового розслідування та заявлені прокурором, на теперішній час надали пояснення під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватись від суду (родина ОСОБА_3 є багатодітною, члени родини проживають на території м. Харкова, м. Вовчанська та смт. Старий Салтів Чугуївського району Харківської області, а тому мають реальну можливість на протязі тривалого часу переховувати ОСОБА_3 від суду); вчинити інше суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення (не будучи забезпеченим достатнім контролем поведінки через відсутність належного впливу з боку членів родини, ОСОБА_3 може вчинити інші суспільно-небезпечні діяння), а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 у приймальнику-розподільнику для дітей на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 23, 326, 327, 350, 372, 499, 500 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрите судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221250000158 від 28.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених п. п. 2, 10, ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 152 КК України, відкласти на 15 год. 00 хв. 16.11.2021 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приймальнику розподільнику для дітей ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: м. Харків, вул. Нікітіна, 3, на тридцять днів, тобто до 08.12.2021 року включно.

Повідомити про продовження строку тримання ОСОБА_3 у приймальнику розподільнику для дітей ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: м. Харків, вул. Нікітіна, 3 його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за його вибором в порядку, передбаченому ст. ст. 111, 112 КПК України.

Копії ухвали направити керівнику приймальника розподільника для дітей ГУНП в Харківській області – для організації виконання в частині продовження строку тримання ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання у приймальнику розподільнику може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя –