Рішення № 10092182, 16.02.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 р.                                                                      Справа №19/282

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології", юридична адреса: м. Полтава, вул. Курчатова, 22-а, кв. 63; фактична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 10, кім. 409

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноремонт", м. Полтава, вул. Шевченка, 44

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Карлівський завод сухого молока" в м.Карлівка Полтавської області.

про стягнення 130826,41 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Щербак В.М., дов. №15 від 15.01.2010р.;           Іващенко П.І. (керівник)

від відповідача: Уральцева І.Є, дов. № 3 від 01.10.2009р.

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 130826,41 грн., з них: 106861,60 грн. - основного боргу за роботи, виконані згідно договору підряду №56 від 25.10.2007р., 23964,81 грн. - пені.

Відповідач позовні вимоги визнав на суму 106861,60 грн. основного боргу, в іншій частині проти позову заперечує; заборгованість пояснює тяжким фінасовим становищем.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 4899938 відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 44.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.10.07 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехноремонт" (відповідачем) укладено договір підряду №56 (далі - Договір).

За умовами даного Договору, позивач (підрядник) зобов’язався виконати, а відповідач (замовник) зобов’язався прийняти і оплатити роботи по проведенню захисту вогнезахисними матеріалами металевих конструкції об"єкту: новобудова "Завершення будівництва та технічне переоснащення технологічних ліній ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" в м.Карлівка Полтавської області, площа захисту складає 8250м2.

Згідно п. 2.1 Договору вартість проведених робіт, становить 849980 грн. з урахуванням ПДВ.

В п.3.1 Договору сторони визначили, що оплата за виконані роботи проводиться відповідачем згідно актів здачі- приймання виконаних робіт.

Позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 781851,60 грн., що підтверджується двостороннє підписаними 30.11.2007р. актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. (а.с.10-13).

Вказані роботи були прийняті відповідною комісією (за участю начальника САіПЗПЗ УПНПД УМВС України в Полтавській області), що підтверджується актом № 34 від 16.11.2007р. прийняття виконаних робіт по вогнезахисній обробці, в яком зазначено, що комісія дійшла висновку, що роботи виконані відповідно до вимог нормативних актів.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково - в сумі 674990,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Заборгованість в розмірі 106861,60грн. відповідачем не погашена.

Пунктом 3.4 Договору сторони встановили, що кінцевий розрахунок проводиться відповідачем не пізніше 10 днів після повного виконання робіт.

Тобто, відповідач мав сплатити вартість виконаних робіт до 10.12.2007р.

Позивач направляв відповідачу претензії від 12.03.2008р.за №63 та від 20.11.2008р. за №437 про оплату залишу боргу.

Відповідач у відповіді від 17.03.2008р., 03.12.2008р. визнав претензії у повному обсязі, але оплати не провів.

Наявність заборгованості в сумі 106861,60 грн. визнається відповідачем у поясненні від 16.02.2010р.

          Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.193 Господарського кодексу встановлює, що суб”єкти господарсювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 106861,60 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1. Договору сторони передбачили, що за порушення сторонами виконання зобов"язань за Договором, винна сторона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,1% від кошторисної вартості невиконаних, або не оплачених робіт за кожний день прострочення.

На підставі вказаного положення позивачем нараховано 23964,81грн. пені за період з 21.12.2008р. по 20.12.2009р. При цьому позивачем не взято до уваги наступні положення діючого законодавства.

          Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

В даному випадку нарахування штрафних санкцій мало бути з 11.12.2007р. по 11.06.2008р., після чого нарахування штрафних санкцій з огляду на положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України припиняються.

          Враховуючи що пеня заявлена за період, що настав після закінчення шести місячного строку, позовні вимоги в частині стягнення 23964,81 грн. пені слід відхилити.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкиття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноремонт" ( м. Полтава, вул. Шевченка, 44; ідентифікаційний код 33890986; р/р 2600247942 в ПФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 331520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" (юридична адреса: м. Полтава, вул. Курчатова, 22-а, кв. 63; фактична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19, кім. 409; ідентифікаційний код 33964895; р/р 26001054504879 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) 106861грн. 60 коп. основного боргу, 1068грн. 60 коп. витрат з оплати державного мита, 192грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині – у позові відмовити.

          Суддя                                                                       Безрук Т.М.

Рішення підписано