Ухвала суду № 100921743, 05.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8467/21

Провадження №4-с/428/9/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька матеріали скарги адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа – державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна,

встановив:

Адвокат Шевцов О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа – державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С.. В обґрунтування скарги зазначено, що після завантаження мобільного застосунку «Дія» боржник ОСОБА_1 дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження № 62211446 від 02.06.2020 року, відповідно до якого постановою від 05.05.2021 оголошено в розшук транспортний засіб боржника. ОСОБА_1 вважає, що, оскільки йому не була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, виконавець не мала права здійснювати будь-які виконавчі дії. Просить скасувати постанову від 05.05.2021 року у ВП №62211446 про оголошення в розшук майна боржника, винесену державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника – адвокат Шевцов О.А. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Розглянувши скаргу та матеріали, подані разом з нею, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що відповідно до копії повідомлення Сєвєродонецького ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області від 09.08.2021р. №41423, згідно даних АСВП у Сєвєродонецькому ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного МУМЮ (м. Харків) на виконанні перебуває виконавче провадження №62211446 з примусового виконання виконавчого листа №428/1584/16-ц від 01.04.2016р., виданого Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба боргу у загальному розмірі 62639,76грн.. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62211446, 02.06.2020р. державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС Східного МУМЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №428/1584/16-ц, виданого 01.04.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у розмірі 61421,76грн.та суму судового збору у розмірі 1218грн.. Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62211446, 21.10.2020р. державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС Східного МУМЮ (м. Харків) звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відповідно до копії постанови про розшук майна боржника ВП №62211446, 05.05.2021р. державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС Східного МУМЮ (м. Харків) оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Судом встановлено, що державним виконавцем за адвокатським запитом було надано копії документів виконавчого провадження представнику заявника листом, відправленим 09.08.2021р.. Сам представник заявника у скарзі зазначає, що запитувані документи були одержані ним 17.08.2021р.. Суд погоджується з тим, що саме з 17.08.2021р. у заявника ОСОБА_1 виникає право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця згідно вимог ст. 449 ЦПК України, який не було пропущено оскільки скаргу надіслано до суду 27.08.2021р., що підтверджується матеріалами скарги.

Разом з тим, 03.11.2021р. за №59308 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С., згідно з яким 19.10.2021р. у зв`язку з повним погашенням заборгованості виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно всі заходи примусового виконання застосовані до боржника скасовано. Зазначене також підтверджується копією постанови про припинення розшуку майна боржника ВП №62211446 від 19.10.2021р., копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №62211446 від 19.10.2021р., які досліджені судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки 19.10.2021р. виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 закрито державним виконавцем, внаслідок чого усі заходи примусового виконання застосовані до боржника також скасовані, то скарга адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця не підлягає задоволенню.

Судові витрати, які підлягають відшкодуванню, відсутні.

Керуючись ст.ст.260-261,264, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, –

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на рішення державного виконавця, заінтересовані особи – державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Хіміків, 68).

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович