Ухвала суду № 100921628, 09.11.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 09.11.2021

ЄУ № 942/505/21

Провадження №2/942/304/21

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

представника відповідача Золотарьової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської селищної ради» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату у розмірі 1910943 грн. 90 коп.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 25.05.2021.

25.05.2021 розгляд справи відкладений до 23.06.2021 за клопотанням позивача.

23.06.2021 розгляд справи відкладений до 20.07.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого по справі в кримінальному провадженні ЄУ №409/675/19.

20.07.2021 розгляд справи відкладений до 11.08.2021 за клопотанням сторін.

11.08.2021 судом постановлена ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

10.09.2021 розгляд справи відкладений до 06.10.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06.10.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 03.11.2021.

03.11.2021 розгляд справи відкладено до 09.11.2021 за клопотанням представника позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд провести судове засідання без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання позивача про витребування доказів, зазначивши, що відомості, які просить витребувати позивач разом з доказами подані відповідачем 17.05.2021 у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки позивачем в клопотанні чітко не зазначено який саме доказ повинен витребувати суд, не зазначає, яке доказове значення має витребувана інформація та як вона може бути використана для вирішення справи по суті, а також не надано доказів вжиття заходів самостійного отримання доказів, що витребовуються.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий