Ухвала суду № 100921157, 08.11.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 405/1273/21

Провадження №1-кп/390/218/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

суддів: Бойко І.А., Терещенко Д.В.,

при секретарі Магомедова А.С.,

за участю:

прокурорів: Проценко А.П.,

представників потерпілого: Пільгуй О.М., Паіцики О.В.,

захисників: Усатенко Ю.Ю., Гузь Г.В., Івановського В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12020120020001272 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Івановським В.В. заявлено відвід прокурорам, який обґрунтовано тим, що прокурори Щерюк Д.О. та Проценко А.П. не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу через некомпетентність та відсутність заінтересованості у справедливому розгляді справи. Вважає, що діяльність прокурорів у зазначеному судовому процесі спрямована на уникнення справедливого розгляду та змагальності сторін, а вмотивована на допомогу стороні потерпілого. Під час подання цивільного позову в зазначене кримінальне провадження сторона, яка подає такий позов, повинна дотримуватися норм ЦК і ЦПК України. Однак, не дивлячись на повну необґрунтованість, відсутність фактичних доказів, наявності чисельних розбіжностей у цивільному позові потерпілого, прокурор здійснює підтримку зазначеного позову, ігнорує доводи захисту щодо законності вимог у зазначеному позові. Потерпілий заявляє про вимогу майже одного мільйона доларів США, однак прокурор не встановлює жодної обставини щодо фактичного находження у потерпілого вказаної суми, джерела її походження, особи, яка зберігала таку суму, обороти каси, документи на спадщину тощо. Прокурор довіряє усній заяві, що потерпілий має право вимагати таку суму в обвинуваченого та підтримує вказаний цивільний позов у суді. Викладені обставини на думку захисника є підставою для відводу прокурорів по справі. Крім цього, захисником Гузь Г.В. доповнено, що відносно прокурорів зареєстровано кримінальне провадження.

Захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід прокурорів.

Прокурор і представники потерпілого заперечили проти задоволення заяви, оскільки вважали її необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Стаття 81 КПК України передбачає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду, прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого про відшкодування шкоди, визнано потерпілого – цивільним позивачем, а обвинувачених – цивільними відповідачами. В якості підстав для відводу прокурора загалом зазначено про правову позицію прокурора по цивільному позову, яка на думку захисту свідчить про некомпетентність та відсутність заінтересованості у справедливому розгляді справи з боку прокурора.

Зваживши кожен окремо та сукупно доводи наведені в заяві про відвід прокурорів, проаналізувавши матеріали, які стосуються доводів заяви, суд вважає, що вказані в заяві про відвід обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 ч.1. п.3 КПК України. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах справи, або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурорів Щерюк Д.О. та Проценко А.П., судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід прокурорів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Івановського Віктора Віталійовича про відвід прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури Проценко Андрія Павловича та Щерюк Дениса Олександровича по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: