Рішення № 100921078, 09.11.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/381/21

Провадження № 2/386/205/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-капітал») та товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Діана Гагіківна (далі - нотаріус Григорян) та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович (далі - виконавець Бершадський), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом направлення 28.04.2021 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 05.05.2021, який передано на розгляд судді Гарбузу О.С. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2021 рекомендованим листом позивач отримав від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського у виконання виконавчого напису №916 від 16.02.2021 нотаріуса Григорян, а саме лист від 18.03.2021 за вих. №816 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №64881215 від 18.03.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість за період з 18.11.2020 по 28.12.2020 в сумі 22450 грн., в тому числі - простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 8000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 11920 грн., простроченої заборгованості за комісією в сумі 1600 грн. та за вчинення виконавчого напису стягнуто плату із стягувача, згідно чинного законодавства, які підлягають стягненню з боржника на користь стягнення. Також позивач отримав лист від 18.03.2021 за вих. №818 та копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди №64881215 від 18.03.2021 в сумі 2245 грн. на рахунок виконавця Бершадського та лист від 18.03.2021 за вих. №819 та копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64881215 від 18.03.2021 в сумі 800 грн. на рахунок виконавця Бершадського.

Позивач зазначив, що з виконавчого провадження №64881215 йому стало відомо про постанову виконавця Бершадського від 08.04.2021 про звернення стягнення на його заробітну плату, стипендію та інші доходи за його місцем роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат». З виконавчим написом №916 від 16.02.2021 нотаріуса Григорян позивач не знайомий, до нього з боку відповідача за період з 18.11.2020 по 28.12.2020 не було жодних претензій в письмових формах. Позивач вважає безпідставними вимоги до нього не лише щодо виконавчого напису №916 від 16.02.2021 нотаріуса Григорян, але й щодо постанов виконавця Бершадського про відкриття виконавчого провадження №64881215 від 18.03.2021, про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2245 грн., про розмір мінімальних витрат в сумі 800 грн. та постанови від 08.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи за місцем його роботи.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 1-16, 18, 259, 628, 630, 634, 663 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 39, 50, 87-91 Закону України "Про нотаріат", позивач просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №64881215; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.02.2021 нотаріусом Григорян та зареєстрований в реєстрі №916 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 18.11.2020 по 28.12.2020 в сумі 22450 грн.; витрати, пов`язані з розглядом справи - визначити між сторонами.

Крім цього, в позовній заяві позивачем зазначається про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нотаріуса Григорян та виконавця Бершадського.

Ухвалою суду від 06.05.2021 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, ухвалою суду від 06.05.2021 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

18.05.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви, після чого ухвалою суду від 26.05.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нотаріуса Григорян та виконавця Бершадського.

Також, 26.05.2021 за клопотанням позивача постановлено ухвалу суду про витребування у виконавця Бершадського копії виконавчого напису, вчиненого 16.02.2021 нотаріусом Григорян Д.Г та зареєстрованого в реєстрі №916 з копією виконавчого провадження, заведеного на виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, на виконання якої, 08.06.2021 від виконавця Бершадського до суду надійшли витребувані докази.

25.06.2021 постановлено ухвалу суду про витребування у нотаріуса Григорян належним чином завірену копію справи з документами, заведеними за зверненням ТОВ «ФК «Кредит-капітал» про звернення стягнення з позивача заборгованості в сумі 22450 грн., заведеного на виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, на виконання якої, 13.07.2021 від нотаріуса до суду надійшли витребувані докази.

16.08.2021 постановлено ухвалу , якою залучено ТОВ «Мілоан», як співвідповідача до участі у цивільній справі.

Представник відповідача ТОВ «Мілоан» 03.09.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, шляхом направлення поштою 31.08.2021. Відзив обґрунтовує тим, що позовні вимоги вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача зазначив, що товариство підтверджує факт укладення із позивачем кредитного договору №1195606 від 04.08.2020, однак через невиконання зазначеного договору та створення кредитної заборгованості на підставі договору відступлення прав вимог №53-МЛ від 18.11.2020 право вимоги за даним кредитним договором товариством відступлене новому кредитору. Представник відповідача вказав, що укладаючи кредитний договір позивач та товариство вчинили дії, визначені ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», внаслідок чого кредитний договір вважається укладеним і за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеному у письмовій формі. 04.08.2020 на виконання умов договору, відповідно до платіжного доручення №24930683, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позивача, зареєстрованої останнім в особистому кабінеті на сайті товариства, перераховані кредитні кошти, що є належним виконанням своїх зобов`язань товариством. Уклавши із новим кредитором договір відступлення права вимоги товариство відступило свої права за кредитним договір та на даний час не має жодних цивільно-правових відносин з позивачем, які врегульовані кредитним договором.

У зв`язку з викладеним представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, дану справу передано на розгляд судді Гут Ю.О., у зв`язку з закінченням повноважень судді Гарбуза О.С. в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено на посаду судді вперше відповідно до Указу Президента України «Про призначення та звільнення суддів» від 29.09.2016 №425/2016.

30.09.2021 постановлену ухвалу суду про прийняття до свого провадження суддею Гут Ю.О. та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про вручення позивачу 09.10.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 216) та відміткою від 07.10.2021 на конверті про невручення рекомендованого листа представнику позивача з причин "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 214), 09.11.2021 задали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та просять позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 06.10.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 215), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав.

Представник відповідача ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 05.10.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 213), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. 03.09.2021 до суду подав відзив на позовні заяву, в якому просив відмовити у позові та справу розглянути у відсутність представника (а.с. 177-179).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , 04.08.2020 укладено кредитний договір №2680406 та товариством надано позивачу грошові кошти у розмірі 8000 грн., що підтверджується копією кредитного договору №2680406 від 04.08.2020, який підписано ОСОБА_1 аналогом ЕПЦ у формі одноразового індефікатора (а.с. 59-60, 101 зворот -104).

Як вбачається з копії виконавчого напису від 16.02.2021 за період з 18.11.2020 по 28.12.2020 сума заборгованості становить 22450 грн., в тому числі - простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 8000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 11920 грн., простроченої заборгованості за комісією в сумі 1600 грн. та за вчинення виконавчого напису стягнуто плату із стягувача, згідно чинного законодавства, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.62, 100).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №64881215 18.03.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №916 від 16.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит - капітал» заборгованості в розмірі 22450 грн. (а.с.8-9).

Згідно копії постанови від 18.03.2021 звернено стягнення з боржника ОСОБА_1 , основну винагороду у сумі 2245 грн. за виконання виконавчого напису №916 від 16.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит - капітал» заборгованості в розмірі 22450 грн. (а.с.11-12).

Як вбачається з копії постанови від 18.03.2021 визначено для боржника ОСОБА_1 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64881215 у розмір 800 грн. (а.с. 14-15).

Згідно копії постанови від 08.04.2021 звернено стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , відповідно до виконавчого провадження №64881215 від 18.03.2021 (а.с. 16-18).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 цього закону встановлює умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 89 закону передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата(рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачується стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріусу.

ЦПК визначає підсудність справ щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - за місцем його виконання відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК. Місце виконання рішення визначене Закону України «Про виконавче провадження».

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 цього Переліку передбачено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Верховний суд України у справі за № 6-887цс17 висловив правову позицію, та зазначив, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши належним чином завірені копії документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості , зареєстрованого у реєстрі 16.02.2021 за №916 (а.с. (99-125), встановив , що в матеріалах справи відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості також відсутні документи про повідомлення не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису боржника про порушення кредитних зобов`язань, на підставі яких він міг ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору, тому якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які можуть поставити під сумнів або взагалі спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції КБ "Приватбанк" від 17.05.2021 (а.с.35), останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 908 грн., виходячи з розміру, встановленого підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що підлягає відшкодуванню відповідачами.

Підстав для звільнення відповідачів від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та ТОВ «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - нотаріус Григорян та виконавець Бершадський, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 16.02.2021 нотаріусом Григорян та зареєстрований в реєстрі №916 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Кредит-капітал» заборгованості за період з 18.11.2020 по 28.12.2020 в сумі 22450 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути солідарно з ТОВ « ФК «Кредит-капітал» та ТОВ «Мілоан» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривні 00 копійок.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача ТОВ «ФК «Кредит-капітал»: м. Львів, вул. Смаль-Стацького, буд. №1, корпус. №28, поштовий індекс 79018; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35234236.

Місцезнаходження відповідача ТОВ «Мілоан»: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. №17-21, поштовий індекс 04107; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40484607.

Місцезнаходження третьої особи нотаріуса Григорян: м. Київ, вул. Інститутська, буд. №24/7, поштовий індекс 0601.

Місцезнаходження третьої особи виконавця Бершадського: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. №35, поштовий індекс 25006.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.