Ухвала суду № 100920652, 09.11.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5773/21

Провадження 1-кс/216/2525/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.С.,

за участю:

прокурора Уца Д.О.,

слідчого Рабської М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Малиці Ю.М., Дербіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав слідчий СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Рабська М.С., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041230000974 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Рабської М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021041230000974 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України.

08.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та побоюючись суворого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, про що свідчать заперечення захисників Малиці Ю.М. та Дербіна Д.О.

При цьому захисник Дербін Д.О. додатково зазначив, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , адже він добровільно з`являється на слідчі дії. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 кожний день працює з 05-00 год. ранку до 09-00 год. ранку, тому не міг фізично вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують, що також підтверджуються письмовими пояснення свідків долучених до матеріалів клопотання.

Адвокат Малиця Ю.М. також зазначив, що підозрюваний офіційно одружений, що спростовує ризик того, що він не має міцних соціальних зв`язків у м. Кривому Розі. Крім того, телефон підозрюваного не знаходився за місцем скоєння злочину, що дає підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 був на роботі в час скоєння злочину, що також вбачається із графіка роботи. Крім того, в протоколі впізнання не прошиті фотографії як того вимагає КПК України, та матеріали справи також не містять прошитих фотографій в протоколі впізнання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

08.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень» та за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб».

Вину ОСОБА_1 у пред`явлених злочинів не визнає, однак його підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

?протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення від 06.09.2021 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

?протоколом пред`явлення особи за фотознімками - свідкові ОСОБА_3 пред`явлено за фотознімками особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він впізнав як чоловіка, що був за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», про що було складено відповідний протокол.

?протоколом пред`явлення особи за фотознімками - свідкові ОСОБА_5 пред`явлено за фотознімками особу РІКАРДО- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку вона впізнала як чоловіка, що був поряд з її будинком та ще з одним хлопцем 06 вересня 2021року, про що було складено відповідний протокол.

?протоколом пред`явлення особи за фотознімками - свідкові ОСОБА_5 пред`явлено за фотознімками особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона впізнала як чоловіка, що був поряд з її будинком та ще з одним хлопцем 06 вересня 2021року, про що було складено відповідний протокол.

? протоколом допиту свідка ОСОБА_7

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10

?Висновком трасологічної експерти, який долучений до матеріалів кримінального провадження, згідно висновку експерта № 19/104-21/28069-Д від 08.09.2021 року слід пальця руки розміром 12 х 17 мм, вилучений 06.09.2021 в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою вул.Тютюника, 4 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила, сліди пальців руквилученні там же 16х22 мм та 16х19 мм не придатні для ідентифікації.

?по кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу по недопалку вилученого в ході огляду місця події .

?до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта №658 з відділення судово-медичної цитології з КЗ Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР щодо недопалку сигарети вилученої в ході огляду місця події 06.09.2021року біля буд.№6 по вул. Тютюника в Ценрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

?витягом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресами АДРЕСА_1 з метою проведення обшуків у осіб, що можуть бути причетними до скоєного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

? протоколом обшуку від 08.11.2021року;

?висновком судово-медичної експертизи № 1605 від 01.11.2021 виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження: у вигляді: забійної рани лівої тім`яної області та ушкодження в області обличчя (переломи виличних кісток, синці, контузія обох очей), за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше три тижні (21 день); в області тулуба (переломи 5-12 ребер праворуч ускладнені гемотораксом, забою задньої поверхні правої та лівої легені, перелом поперечного відростка 2-го поперекового хребця), за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину свою у вчинені злочинів не визнав, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваний ОСОБА_1 не офіційно працює підсобним робітником в Тротуарному домі, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, отже має сім`ю, дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 офіційно працює, на теперішній час вагітна, термін вагітності в якої 13-14 тижнів, що підтверджується медичною довідкою № 779 від 09.11.2021 року, яка представлена суду стороною захисту, оглянута та досліджена у судовому засіданні. Підозрюваний просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки йому необхідно працювати та матеріально утримувати свою родину. Крім того, підозрюваний має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та проживає постійно разом з дружиною за адресою : АДРЕСА_3 , власником квартири є батько дружини, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника Малицею Ю.М., який зазначає, що в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками дійсно не прошиті фотографії осіб, як того вимагає КПК України, та матеріали справи також не містять прошитих фотографій в протоколі впізнання, що також не спростовується слідчим.

Крім того, в судовому засідання досліджені письмові покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відібрані 09.11.2021 року, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 був на роботі в час скоєння злочину, адже приїздить на роботу кожний день о 05-00 год. ранку, що також підтверджується графіком роботи долученим до матеріалів клопотання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183,193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Рабської М.С про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_3 , строком на 60 днів, тобто до 16-30 годин 08 січня 2021 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло з 20.00 год. до 04.30 год.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 , наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Бутенко

Копію зазначеної ухвали мені ________

_________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено “____” _____ 2021 року о “____” годині “____” хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___ (підпис)