Ухвала суду № 100920409, 09.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4625/20

Провадження № 1-кс/185/1848/21

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В.,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В., в якій просить визнати неправомірними дії, бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. в частині незаконно відмови в задоволенні клопотання та вчасного не повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання; скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2021 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370001553 від 07.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України; зобов`язати слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. провести одночасний допит генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», директора ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 , головного спеціаліста з адміністрування персоналом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 та секретаря приймальні ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за участю заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_4 , із застосуванням технічного засобу (відеокамери) по обставинам, викладеним у клопотанні від 27.10.2021 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.11.2021 року для розгляду зазначеної скарги було визначено слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Вікторію Михайлівну.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Беручи до уваги те, що мною 18.12.2019 року повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора в порядку п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_1 , вважаю, що при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю доцільним заявити про самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 369 КПК України будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку ухвалою слідчого судді.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості слідчого судді при розгляді поданої скарги ОСОБА_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В.

Передати матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. для розподілу у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Слідчий суддя В.М. Бондаренко