Ухвала суду № 100920326, 08.11.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 428/433/12

Номер провадження 6/184/47/21

08 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров заяву ОСОБА_1 , стягувач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої останній просить замінити у виконавчому листі по справі №2/428/122/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.

Повноважний представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2012 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №2/428/122/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1.566.768 грн. 60 коп. за кредитним договором №S014/03-03/093 від 19.02.2008р.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 11.07.2012 року. За цей весь час виконавчий лист перебував у різних відділах державної виконавчої служби.

Під час перебування виконавчого листа на виконанні в Довгинцівському відділі ДВС Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області державним виконавцем 27.09.2018р. (ВП №50728920) було замінено сторону у виконавчому провадженні на підставі ухвали суду від 29.05.2018р. №184/840/18 про заміну стягувача його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

23.03.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ ФК «Морган Кепітал» було укладено Договір комісії №26-К, згідно якого Комісіонера (ТОВ ФК «Морган Кепітал») за дорученням Комітента (Медко М.А.) уповноважено вчинити від свого імені правочини щодо набуття права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №S014/03-03/093 від 19.02.2008р.

26.03.2020р. між ТОВ ФК «Морган Кепітал» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення прав за договором поруки, який не посвідчений нотаріально, керуючись умовами Договору комісії №26- К від 23.03.2020р.

26.03.2020р. між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» укладено Договір №104, відповідно до умов якого (п. 2.1., 2.5.) ТОВ «ФК «Форінт» зобов`язалось передати у власність ТОВ «ФК «Морган кепітал» Права Вимоги, вказані в Договорі в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а Набувач - зобов`язався прийняти від Кредитора Права Вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на Дату відступлення Права Вимоги, та сплатити Кредитору їх вартість. Перехід Права Вимоги від Кредитора і набуття їх Набувачем у власність відбувається за умови сплати Набувачем Кредитору Загальної вартості Прав Вимоги відповідно до п.п.3.13.2. Договору (а.с.6)..

Згідно умов за Договором №104 від 26.03.2020р., який є невід`ємною частиною договору, ТОВ «ФК «Морган кепітал» було відступлено заборгованість ОСОБА_3 , в тому числі, за Кредитним Договором №8014/03-03/093 від 19.02.2008р., укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №8014/03-03/087 від 14.02.2008р., з урахуванням змін та доповнень внесених додатковими угодами.

На виконання пункту 2.11. Договору у зв`язку із відступленням Прав Вимоги та з належним виконанням ТОВ «ФК «Морган кепітал» по сплаті Загальної вартості Прав Вимоги, сторонами 26.03.2020р. було укладено та підписано Договір Відступлення Прав за договорами поруки, які не посвідчено нотаріально №Б/Н, згідно якого, ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено ТОВ «ФК «Морган кепітал» право вимоги за Договором поруки №S014/03-03/093 від 19.02.2008р., з урахуванням змін та доповнень внесених додатковими угодами.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору Відступлення Прав за договорами поруки, які не посвідчено нотаріально №Б/Н від 26.03.2020р., Права за Договорами поруки вважаються переданими (відступленими) ТОВ «ФК «Форінт» ТОВ «ФК «Морган кепітал» з моменту підписання цього Договору. З моменту передання (відступлення) прав за Договорами поруки ТОВ «ФК «Морган кепітал» змінює ТОВ «ФК «Форінт» у правовідносинах, які склалися між ними та поручителями за Договорами поруки.

Таким чином, з дати відступлення права вимоги, ТОВ ФК «Форінт» перестало бути стороною кредитних договорів та всіх забезпечувальних договорів за ними, а ТОВ «ФК Морган Кепітал»» стало виключним та єдиним кредитором за Генеральною угодою та укладених в його рамках кредитних договорах та всіма забезпечувальними договорами.

26.03.2020р. між ТОВ ФК «Морган Кепітал» та ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі до договору комісії №26-К від 23.03.2020р., відбулась передача всіх прав вимоги, включаючи заборгованість, згідно кредитного договору №S014/03-03/093 від 19.02.2008 року , який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №S014/03-03/087 від 14.02.2008р., а також всі оригінали документів даної кредитної справи.

За змістом ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження та примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, зазначеної в постанові від 21.02.2011р. і відповідно до якої (позиції) поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що з дати відступлення права вимоги ТОВ ФК «Форінт» перестало бути стороною кредитних договорів та всіх забезпечувальних договорів за ними, а ТОВ «ФК Морган Кепітал»» стало виключним та єдиним кредитором за Генеральною угодою та укладених в його рамках кредитних договорах та всіма забезпечувальними договорами. 26.03.2020р. між ТОВ ФК «Морган Кепітал» та ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі до договору комісії №26-К від 23.03.2020р., відбулась передача всіх прав вимоги, включаючи заборгованість, згідно кредитного договору №S014/03-03/093 від 19.02.2008 року, який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №S014/03-03/087 від 14.02.2008р..

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника – ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Правонаступника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по справі №2/428/122/12, 428/433/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №S014/03-03/093 від 19.02.2008 року у розмірі 1.566.768 (один мільйон п`ятсот шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень) 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш