Ухвала суду № 100920145, 18.08.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/1156/18

Провадження №1-кп\205\193\21

Єд.унік.№201\1156\18

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Колегія суддів Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Нощенка І.С.

суддів – Остапенко Н.Г., Басової Н.В.

при секретарі – Безгіновій І.А.

за участю прокурора – Киричка О.В.

захисників – адвокатів Гавриленка В.В., Фесюка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід прокурорам, які проходять службу у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону України, оскільки вони є цивільними відповідачами у цивільній справі, а також відвід прокурору Киричок О.В., у розгляді кримінального провадження за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України, суть якого полягає в тому, що прокурор Киричок О.В. нібито свідомо порушує їх право на захист та справедливий суд, умисно приховуючи від суду пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч.4 ст.368 КК України, що, на їх думку, доводить вину службових осіб військової прокуратури у провокації злочину.

Захисники – адвокати Гавриленко В.В. та Фесюк Ю.О., підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Розглянувши подану заяву на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, а також вислухавши пояснення прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1-3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до положень ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

В той же час, заявниками в поданій заяві не зазначено та в судовому засіданні не доведено жодної з обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали участь прокурора Киричка О.В. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Доводи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вони по своїй суті є незгодою з прийнятими під час досудового розслідування процесуальними рішеннями, а також пред`явленим обвинуваченням, що підлягає перевірці під час судового розгляду, в той час як судовий розгляд на даний час по суті не розпочатий, матеріали кримінального провадження суду не надані та судом не досліджувались. Посилання обвинувачених на нібито упереджене до них ставлення з боку прокурора Киричка О.В., також не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно діючого кримінального процесуального законодавства України, відвід може бути заявлено лише прокурору, який безпосередньо приймає участь у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає відвід, заявлений прокурорам які проходять службу у спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону України таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 ч.1, 3 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід прокурорам, які проходять службу у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону України, а також відвід прокурору Киричок О.В., у розгляді кримінального провадження за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді:

Нощенко І.С. Остапенко Н.Г. Басова Н.В.