Ухвала суду № 100920139, 07.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/1156/18

Провадження №1-кп\205\193\21

Єд.унік.№201\1156\18

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Колегія суддів Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Нощенка І.С.

суддів – Остапенко Н.Г., Басової Н.В.

при секретарі – Олексієнко О.В.

за участю прокурора – Єфремова В.В.

захисників – адвокатів Гавриленка В.В., Фесюка Ю.О.,

Солоного В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Нощенка І.С., у розгляді кримінального провадження за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Суть поданої заяви про відвід фактично зводиться до того, що після оголошення прокурором обвинувального акту, не роз`яснивши їм суті обвинувачення, але встановивши, на їх думку, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, викладена в обвинувальному акті, не відповідає диспозиції ч.4 ст.368 КК України та діяння не містить обов`язкові ознаки складу такого злочину, головуючий суддя Нощенко І.С., покриваючи вказане істотне порушення права обвинувачених на захист та справедливий суд, діючи в інтересах сторони обвинувачення, свідомо не виконав свій процесуальний обов`язок, не застосував єдину належну правову процедуру, яка прямо передбачена ч.7 ст.284 КПК України, а саме: негайно, без проведення судового розгляду, не ухвалив виправдувальний вирок, а протиправно продовжив їх кримінальне переслідування. З урахуванням викладеного, на думку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судове провадження за участю головуючого судді Нощенка І.С., носить вочевидь обвинувальний ухил, у зв`язку з чим існують об`єктивні обставини, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді Нощенка І.С.

Захисники Гавриленко В.В., Фесюк Ю.О. та Солоний В.Д. підтримали заяву обвинувачених про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що підстав для відводу головуючого по справі, передбачених КПК України, обвинуваченими та їх захисниками не зазначено.

Розглянувши подану заяву на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей де склад суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В той же час, заявниками в поданій заяві не зазначено та в судовому засіданні не доведено жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, які б виключали участь головуючого судді Нощенка І.С. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, у тому числі з підстав, передбачених п.п.1, 2 частини першої зазначеної статті, а саме: якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд дійсно зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. В той же час, ні зазначена норма, ні будь-яка інша норма кримінального процесуального законодавства України, не вимагає від суду негайно, після оголошення обвинувального акту, припинити судовий розгляд, видалитися до нарадчої кімнати та ухвалити виправдувальний вирок.

Надуманими є також посилання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що головуючим суддею їм не було роз`яснено суті обвинувачення, оскільки під час судового засідання, яке відбулося 31 серпня 2021 року, головуючим по справі були виконані всі дії, передбачені ст.348 КПК України.

Посилання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на упередженість головуючого судді, на думку суду, також є голослівними, оскільки відповідно до вимог ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження; головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. На думку суду, саме на виконання вимог ст.321 КПК України були направлені дії головуючого по справі як в судовому засіданні, яке відбулося 31 серпня 2021 року, так і всіх інших судових засідання, а саме: спрямувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а також не допустити перетворення судового розгляду на моноспектакль та надати всім учасникам, а не комусь окремо, рівні можливості реалізувати свої процесуальні права.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд черговий раз звертає увагу на те, що відмова у задоволенні клопотань учасників судового розгляду, які не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України, як і незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями, не може свідчити на будь-яку упередженість або зацікавленість при розгляді справи та не може бути достатньою підставою для відводу як головуючого по справі, так і кількох або всіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально. На думку суду, подібні дії обвинувачених викликані або абсолютним нерозумінням норм КПК України, які регламентують порядок судового розгляду, або умисним, цілеспрямованим затягуванням судового розгляду шляхом вчинення певних процесуальних дій.

За таких обставин суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Нощенка І.С. у розгляді кримінального провадження за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді:

Нощенко І.С. Остапенко Н.Г. Басова Н.В.