Ухвала суду № 100920065, 08.11.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1542/20

Провадження № 2/177/551/21

У Х В А Л А

08.11.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Так, АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 207/2268201-СК від 19.02.2016 станом на 16.01.2020, в загальному розмірі 53385,42 грн.

Відповідач ОСОБА_1 06.05.2021 подала відзив на вказаний позов, в якому заперечила позовні вимоги та просила відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 24.06.2021 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 15.09.2021 позивача по справі - АТ «ТАСКОМБАНК» замінено його правонаступником ТОВ «Вердикт капітал».

В судове засідання 08.11.2021 представник позивача ТОВ «Вердикт капітал» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника та наполягав на задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти позову, з підстав вказаних у відзиву, зокрема, але не виключно, у зв`язку з застосуванням строку давності. Враховуючи надходження доказів витребуваних судом, а саме виписок про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 , наданих ТОВ «Вердикт капітал», просив суд витребувати у позивача документи на підтвердження внесення ОСОБА_1 (або її довіреною особою), коштів 27.12.2017 у сумі 231,07 грн. в рахунок погашення простроченої комісії за кредитним договором № 207/2268201-СК від 19.02.2016. Заперечував факт внесення вказаного платежу ОСОБА_1 або довіреною нею особою, зазначаючи, що вказаний платіж нею не здійснювався, а відповідно строк позовної давності не переривався. Зважаючи, що документи на підтвердження або спростування факту внесення вказаного платежу особисто ОСОБА_1 , а не шляхом списання банком, наявні виключно у позивача, вважав за необхідне витребувати вказані документи від позивача.

Беручи до уваги зміст позовних вимог та заперечень на них, враховуючи характер витребуваних доказів та їх значення для сторін, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати вказані докази.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 178, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, Київ, 04053, ІНФОРМАЦІЯ_1):

- належним чином завірені копії документів (квитанції, ордери, тощо), що підтверджують факт внесення 27.12.2017 особисто ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), або її довіреною особою, суми 231 (двісті тридцять одна) гривні 07 копійок, в рахунок погашення простроченої комісії за кредитним договором 207/2268201-СК від 19.02.2016.

Витребувані докази надати на адресу суду у строк до 13.12.2021 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 09:30 16.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.11.2021.

Суддя М.В. Березюк