Ухвала суду № 100920041, 09.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8543/21

Провадження № 1-м/204/35/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Ставніцер Б.В.,

за участю прокурора Лісняк А.І.,

за участю захисника адвоката Коноваленко Д.С.,

за участю затриманого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу захисника - адвоката Коноваленко Дмитра Сергійовича щодо перевірки наявності підстав для звільнення особи з-під варти відносно:

ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м.Ришкань, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексу Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до суду надійшла скарга захисника - адвоката Коноваленко Дмитра Сергійовича щодо перевірки наявності підстав для звільнення з-під варти ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м.Ришкань, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексу Республіки Молдова.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року, застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, тривалістю не більше ніж 12 місяців. В подальшому, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2021 р. визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Дніпровській УВП №4 в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова; продовжено застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та ухвалено утримувати його у Дніпровській УВП № 4. Захисник зазначив, що наразі виникли обставини, які зумовлюють зміну застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт, якими є постійне місце проживання в м.Дніпрі, а також міцні соціальні зв`язки, на утриманні якого перебуває цивільна дружина та її неповнолітній син, а також неповнолітня донька від попереднього цивільного шлюбу, а також стан здоров`я ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, захисник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.

Особа, щодо якої вирішується питання про наявність підстав для звільнення особи з-під варти, письмовою заявою повідомив про відмову від послуг перекладача, та підтримав позицію захисника та вказав, що не має наміру переховуватися від органів слідства та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідка ОСОБА_4 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або утримуватися під вартою не інакше як за вмотивованою постановою суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

У відповідності до ст.26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Статтею 5 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Правовідносини між Україною та Респумблікою Молдомва врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до вимог ст.1 вказаної конвенції: «Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення».

Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 Кримінального процесуального кодексу України.

Порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), врегульовано ст.584 КПК України, згідно з якою при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Відповідно до положень ст.584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується з метою забезпечення видачі особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Екстрадиційний арешт застосовується у разі наявності підстав вважати, що суб`єкт може ухилятися від уповноважених органів державної влади та суду, з метою забезпечення видачі особи компетентним органам запитуваної держави.

Згідно ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Статтею 585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обовязково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст.584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України, прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; документи про громадянство особи; наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

З матеріалів справи вбачається, що до Міністерства юстиції України надійшов запит від Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою екстрадиції для виконання вироку суду. Дніпропетровською обласною прокуратурою 07.07.2021 керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра направлено доручення про необхідність забезпечення контролю за виконанням запобіжного заходу, обраного до ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції та Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області 25.06.2021 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Молдова, для виконання вироку суду, яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексу Республіки Молдова (далі – КК РМ).

Вироком суду Белць у справі № 1-800/2014 від 13.04.2016, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.

Постановою Апеляційної Палати Белць у справі № 1а-636/2016 від 03.08.2016, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.

Постановою Верховної Судової Палати у справі № 1ra-1947/2016 від 23.11.2016, суд визнав касаційну скаргу представників ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , необґрунтованою та встановив недопустимість касаційних скарг в звичайному порядку. Рішення вважається таким, що вступило в законну силу того ж дня.

Вивчивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив, що прокурором, який заперечував в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу, не надано жодного доказу, який підтверджує існування ризику того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від правоохоронних органів та суду з метою уникнення від здійснення його фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя, враховує, що прокурором не надано доказів, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7 буде ухилятись від правосуддя, навпаки, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м.Дніпрі, а також міцні соціальні зв`язки: має цивільну дружину та виховує разом з нею її неповнолітнього сина від попереднього шлюбу, також має неповнолітню доньку від попереднього шлюбу з цивільною дружиною, має діагноз « ОСОБА_8 », який потребує додаткового лікування, а отже, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для продовження застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова та наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання також встановлено, що інкриміновані ОСОБА_9 (мовою паспорту ОСОБА_3 ) злочини за законодавством України відповідають частині 4 статті 190 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти до двадцяти років з конфіскацією майна. Строк давності притягнення ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ) до відповідальності за вчинений ним злочин відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України не закінчився.

У судовому засіданні перевірено бажання та встановлено відсутність згоди громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку.

Слідчим суддею досліджено інші характеризуючи дані на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), зокрема, допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , яка вказала, що проживає з ОСОБА_10 з листопада 2020 року в цивільному шлюбі за адресою: у квартирі АДРЕСА_1 , вказує, що чоловік, окрім виховання її сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від попереднього шлюбу від ОСОБА_12 , з яким шлюб розірвано, займається також утриманням своєї доньки від попереднього цивільного шлюбу; досліджено копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 29.09.2021, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим №6834, яка є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідною копією договору купівлі-продажу від 19.04.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим №610, та згідно якої ОСОБА_4 надала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строкове безоплатне користування житлову кімнату за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 29 вересня 2021 року по 27 вересня 2022 року.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею також враховано відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні, вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується, міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, що в свою чергу дає підстави вважати про недоцільність тримання особи під вартою, як про це зазначив прокурор, адже останнім не надано доказів того, що ОСОБА_7 (мовою паспорту ОСОБА_3 ) буде переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою запобігання екстрадиції.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає наявні підстави для застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ) більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення подальшої екстрадиції, аніж утримання під вартою, оскільки в останнього наявне постійне місце проживання у м.Дніпрі, міцні соціальні зв`язки та соціальні обов`язки як батька своєї неповнолітньої дитини від попереднього цивільного шлюбу, так і неповнолітнього сина цивільної дружини ОСОБА_13 , відсутні відомості про інше ухилення від явки до правоохоронних органів чи суду. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу захисника задовольнити та змінити відносно ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ) запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.585 КПК України у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтею 585 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката Коноваленко Дмитра Сергійовича щодо перевірки наявності підстав для звільнення особи з-під варти відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Змінити громадянину Республіки Молдова ОСОБА_9 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою у Дніпровській УВП №4 в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова - на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши громадянину Республіки Молдова ОСОБА_9 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Покласти на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- здати до компетентного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що надають право для виїзду та в`їзду на територію України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали та строк дії покладених на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків визначити до 07 січня 2022 року, включно.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали - на керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвала слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України, негайно доставити громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Н.В.Токар