Ухвала суду № 100920020, 09.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6576/21

Провадження № 1-кп/204/604/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

при секретарі: Бурхайло А.Ю.

за участю прокурора Донченка А.А.

захисника адвоката Сергієнко Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12021041680000395 від 19 липня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041680000395 від 19 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Сторона захисту позицію прокурора підтримала.

Представник потерпілого у судове засідання 08.11.2021 не прибув, був повідомлений про час та місце засідання належним чином, тому, з у рахуванням позиції учасників процессу, які не заперечували проти продовження підготовчого судового засідання за його, суд ухвалив продовжити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Суд, з`ясувавши позицію учасників, приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, розмір завданої шкоди та формулювання обвинувачення.

27.09.2021 під час підготовчого судового засідання за цим провадженням за участю сторін, судом було винесено ухвалу (а.с.43-45), якою встановлено наявність в обвинувальному акті технічної помилки в адресі місця вчинення кримінального правопорушення, проти чого не заперечували прокурор, та про що свідчить оглянута судом копія договору оренди нерухомого майна (а.с.37-38). Правильною є адреса «м.Дніпро, вул. Боброва, буд.14-б».

Прокурор підтвердив наявність помилки в адресі місця вчинення кримінального правопорушення, але пояснив, що КПК України не передбачена можливість зміни обвинувачення у підготовчому судовому засіданні, тому помилку усунути неможливо. Потерпілий у підготовчому судовому засіданні 27.09.2021 повідомив, що місцем вчинення кримінального правопорушення є будівля, за якою він здійснює підприємницьку діяльність, а саме: АДРЕСА_1 , у магазині «Сток», на підтвердження чого надав копію договору оренди нерухомого майна.

Згідно з офіційними Матеріалами містобудівного кадастру, зазначеними на сайті Дніпровської міської ради за посиланням https://kadastr.apu.dp.ua/portal/apps/webappviewer/ index.html?id=4fb602e59a944b6db0ae7927bef21619, адреса: м.Дніпро, вул.Боброва, буд.14-б, відноситься до Центрального району міста Дніпра. Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, згідно з обвинувальним актом, вчинене ОСОБА_1 на території Центрального району міста Дніпра.

Встановивши зазначені обставини, судом ухвалою від 27.09.2021 (а.с.43-45) було постановлено направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності кримінального провадження №12021041680000395 від 19 липня 2021 року.

В ухвалі від 30.09.2021 (а.с.54-55) Дніпровський апеляційний суд вказав, що встановлене помилкове зазначення в обвинувальному акті невірної адреси місця вчинення злочину не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, але може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліку, який після виконання даної дії може направити обвинувальний акт до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що зазначене в обвинувальному акті місце вчинення злочину не є таким, що встановлено прокурором, а вказано ним помилково, що свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, та, з врахуванням позиції суду апеляційної інстанції з зазначеного питання, висловленої в ухвалі від 30.09.2021, повертає обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041680000395 від 19 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України – до Західної окружної прокуратури міста Дніпра (вул. Робоча, 24-а, м.Дніпро) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041680000395 від 19 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України – повернути до Західної окружної прокуратури міста Дніпра (вул. Робоча, 24-а, м.Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: М.М. Юшков