Постанова № 100919769, 09.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8246/21

3/212/2428/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.09.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.09.2021 року о 22 год. 25 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння зафіксована на БК АЕ 00101.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання 29 вересня 2021 року не прибув, як убачається з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином.

28 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості залучити до участі у справі захисника та отримати правничу допомогу. У зв`язку із чим 29 вересня 2021 року розгляд справи був відкладений на 07 жовтня 2021 року.

07 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Колесника Д.Ю. про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи був відкладений на 25 жовтня 2021 року та надано адвокату Колесник Д.Ю. можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Адвокат Колесник Д.Ю. ознайомився із матеріалами справи 21 жовтня 2021 року, про що мається відмітка у матеріалах справи (а.с.11).

25 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що він звернувся до лікаря 22 жовтня 2021 року, встановлений діагноз гострий бронхіт. Розгляд справи був відкладений на 01 листопада 2021 року.

01 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на продовження лікування (діагноз гострий бронхіт). Розгляд справи був відкладений на 09 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що він перебуває на лікуванні з первісним діагнозом «гострий бронхіт», та за результатами лабораторних досліджень йому встановлений діагноз короновірусна інфекція.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колесник Д.Ю. будучі завчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, шляхом надіслання СМС-повідомлення на зазначений у клопотанні як засоби зв`язку номер телефону (а.с.11,15,20,22), у судові засідання, призначені на 25.10.2021, 01.11.2021, 09.11.2021 не з`явився, документів на підтвердження своєї неявки та неявки ОСОБА_1 до суду не надав.

З огляду на викладене, вбачається, що ОСОБА_1 та адвокат Колесник Д.Ю. неодноразово відкладають розгляд справи, надаючи заяви у день призначення справи. Крім того, із доданої до клопотання копії довідки вбачається, що ОСОБА_1 звертався до медичного закладу 22 жовтня 2021 року, встановлено діагноз гострий трахеобронхіт, призначено лікування. Вказане свідчить про навмисне затягування розгляду справи та ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_1 має захисника, отримав правничу допомогу, мав можливість надати письмові пояснення щодо справи, заявити письмові клопотання щодо витребування доказів або виклику свідків, тобто мав достатньо часу та можливості для реалізації своїх процесуальних прав та відстоювання позицій, однак такими правами ані ОСОБА_1 , ані його захисник – адвокат Колесник Д.Ю.не скористались, що свідчить про відсутність юридичної зацікавленості у наслідках розгляду даної справи

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, судя вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР № 040009 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 05.09.2021 року о 22 год. 25 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння зафіксована на камери АЕ00101;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 05.09.2021 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності). Огляд водія ОСОБА_1 не проводився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 05.09.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції І.Ягодка, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран - 103, 05.09.2021 року у Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Ракітіна, біля будинку 22, було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1994 року народження, під час перевірки документів, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, тремтіння пальців рук).Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 05 вересня 2021 року, його відмову від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи;

- довідкою старшого інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП С.Крижановського від 06.09.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 .

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції І.Ягодка зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис