Постанова № 100919729, 09.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9408/21

3/212/2787/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління ПрАТ “Електрозавод”, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 25023/04-36-04-09/00215108 від 07.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою та працюючи головою правління ПрАТ “Електрозавод”, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 1-К несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по строку 30.08.2021 року у сумі 4590,61 грн., яке фактично сплачено 31.08.2021 року, чим порушив п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки він не сповістив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд детально дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у суді підтверджується наступними доказами: протоколу про адміністративне правопорушення № 25023/04-36-04-09/00215108 від 07.10.2021 року; актом № 23607/04-36-04-09/00215108 від 27.09.2021 року про результати камеральної перевірки ПрАТ “Електрозавод” з питань порушення термінів сплати (перерахування) з земельного податку, в якому зазначено про результати перевірки, якими виявлено порушення строку подання платіжних доручень, актом № 1194/04-36-04-09/00215108 від 07.10.2021 року щодо неявки посадової особи ПрАТ “Електрозавод” для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши надані докази, враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення затримка платежу відбулась на 1 календарний день, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко