Ухвала суду № 100919654, 08.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11155/20

Провадження № 1кп/201/3316/2021

УХВАЛА

8 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву судді Ополинської І.Г. про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 12021040000000055 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021040000000055 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України, який в порядку п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення) передано судді Ополинській І.Г., як головуючій судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яке вже здійснюється судом.

Суддя подала заяву про самовідвід, так як вважає, що при передачі справи було порушено порядок визначення судді, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, а також наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування заяви суддя зазначила, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під її головуванням у складі колегії суддів Федоріщева С.С. і Батманової В.В. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України. Переданий же в порядку п. 2.3.44 Положення обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , що надійшов до суду 01.11.2021, передано не складу суду, який розглядає перше кримінальне провадження, а судді Ополинській І.Г., що є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Дослідивши заяву, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином, для відводу судді мають бути встановлені вищеописані порушення визначення судді.

З заяви судді Ополинської І.Г. вбачається що в провадженні колегії суддів у складі суддів Федоріщева С.С., Батманової В.В. і Ополинської І.Г., яка є головуючою, перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.

01.11.2021 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України, який в цей же день передано судді Ополинській І.Г. в порядку 2.3.44 Положення.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Статтею 31 КПК України визначено, що в суді першої інстанції судовий розгляд може бути здійснено у таких складах суду: суддею одноособово, колегіально судом у складі трьох суддів, судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

П. 2 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що головуючим є суддя, який розглядає справу одноособово, а при колегіальному розгляді справи - суддя-доповідач.

Пунктом 2.3.29 Положення закріплено, що не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному ч. 2 ст. 334 КПК України, а в п. 2.3.44 вказано, що матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 344 КПК України передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Тобто ч. 2 ст. 334 КПК України зобов`язує передати кримінальне провадження складу суду, який вже здійснює провадження щодо цієї ж особи, а 2.3.44 конкретизує це положення, в частині того, що зі складу суду справа передається судді-доповідачу.

Ця норма Положення кореспондується і зі ст. 31 КПК України, яка передбачає, що кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Тобто, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України визначається головуючий суддя згідно п. 2.3.44 Положення, а в разі клопотання ОСОБА_2 про колегіальний розгляд справи, вона має бути передана на розгляд колегії.

Отже передача кримінального провадження відносно ОСОБА_1 відбулась без порушення положень п. 2.3.44 Положення та . 3 ст. 35 КПК України, а тому підстав для відводу судді Ополинської І.Г. не має.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Ополинської І.Г. про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 12021040000000055 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 301-1 КК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко