Ухвала суду № 100919486, 01.11.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2459/20

Провадження № 6/209/312/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву в.о. директора Державного спеціалізованого підприємства «Об`єдання Радон» Тарасенко О.В. про зміну чи встановлення способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

В.о. директора Державного спеціалізованого підприємства «Об`єдання Радон» Тарасенко О.В. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу виконання рішення, в якій просить: встановити спосіб та порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.10.2021 року.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.10.2021 року по справі № 209/2459/20 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон": Поновлено на роботі на посаді директора Київської міжобласної філії Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» ОСОБА_1 . Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2020 року по 24.09.2021 року у розмірі 745745 (сімсот сорок п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 98 коп. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять) тисяч грн. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1765 (одну тисячу сімсот шістдесят п`ять) гривень 68 коп. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» на користь Держави судовий збір в сумі 7457 (сім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 46 коп. Відповідно до ст. 430 ЦПК України, рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 – допустити до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення, роблять йогонеможливим є: відсутність підприємства на якому слід поновити ОСОБА_1 , посада, та в рішенні не вказана дата, з якої слід поновити. Відповідно до Наказу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» від 24.03.2020 року № 42Н-20, діяльність Київської міжобласної філії Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», припинено без правонаступництва, посаду директора скорочено.

В судове засідання в.о. директора Державного спеціалізованого підприємства «Об`єдання Радон» Тарасенко О.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Лаврентьєв Є.О. в судове засідання не з`явились, причин инеявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведенного на іншу роботу працівника

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Приписами ч. 3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, встановлення або зміна способу або порядку виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, у зв`язку із винятковими обставинами, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть. Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Вивчивши заяву в.о. директора Державного спеціалізованого підприємства «Об`єдання Радон» Тарасенка О.В. та додані до неї матеріали, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення суду, або роблять неможливим його виконання, тож відсутні підстави для зміни порядку і способу виконання рішення.

Керуючись статтями 260, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви в.о. директора Державного спеціалізованого підприємства «Об`єдання Радон» Тарасенко О.В. про зміну чи встановлення способу виконання рішення - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик