Рішення № 10091871, 17.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Справа № 17/106/10

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача Віляйкіна М.В., довіреність № 8547/01 від 16.10.07р.;

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/106/10

За позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а),

До відповідач: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” (надалі- позивач) звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення коштів.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами звязку з позначкою «по закінченню строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами звязку з позначкою «по закінченню строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

01 жовтня 2005 року мiж позивачем та відповідачем було укладено договiр № 4075 (надалі-Договір) на постачання теплової eнepгії за адресою: АДРЕСА_2.

Свої зобовязання по теплозабезпеченню згiдно умов Договору позивач виконував належним чином, а саме: позивач вiдпустив вiдповiдачу теплову енергiю за термiн з 30 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року на загальну суму 6049 грн. 06 коп., а відповідачем сплачено лише 1982 грн. 99 коп., що пiдтверджуеться нарядами на включення системи опалення та розрахунком суми основного боргу.

На оплату спожитоi теплоенергii позивачем на адресу вiдповiдача було надiслано рахунки, що пiдтверджено поштовими реєстрами.

Вiдповiдно до п.п. 1.8, 1.9 Договору вiдповiдач повинен здiйснювати yci розрахунки щомiсячно протягом року шляхом перерахування авансових платежiв на наступний мiсяць до 25 числа поточного мiсяця. Остаточна оплата повинна здiйснюватись до 5 числа мiсяця наступного за звiтним (розрахунок суми платежiв зазначено у додатку № 1 до Договору). Нарахування сум проплати за послуги по теплозабезпеченню проводяться згiдно з встановленого тарифу за 1 кв.м., що вказуеться у виставлених рахунках на оплату. Але вiдповiдач не розраховуеться за послуги по договору.

Заборгованiсть за спожиту теплову енергiю за перiод з 30.10.2009 року по 31.03.2010 року станом на 15 квітня 2010р. становить 4066 грн. 07 коп.

Згiдно ст. 526 Цивільного кодексу Украiни, зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог ЦК Украiни.

На пiдставi статтi 625 Цивільного кодексу Украiни за перiод з 15 грудня 2009 року по 31 березня 2010 року позивачем нараховано суму збиткiв вiд iнфляцii у розмірі 126 грн. 59 коп. (відповідно до наданого розрахунку) та три проценти річних у розмір 27 грн. 65 коп. за період з 15 грудня 2009р. по 20 квітня 2010р.

Крім того, на пiдставi Закону Украiни «Про вiдповiдальнiсть за несвоечасне виконання грошових зобов'язань» сторонами в п. 5.1 договору узгоджено: в разi несвоечасноi оплати послуг у строки, визначенi у п.1.9 Договору "споживач" зобов'язаний сплатити на користь "постачальника" суму заборгованостi з урахуванням за весь час прострочення виконання зобов'язання пеню у розмiрi подвiйноi облiковоi ставки Нацiонального банку Украiни, що дiяла в перiод, за який сплачуеться пеня вiд суми заборгованостi за кожний день прострочення платежу.

За перiод з 15 грудня 2009 року по 31 березня 2010 року позивачем нараховано пеню у розмірі 199 грн. 83 коп. (відповідно до наданого розрахунку).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 4066 грн. 07 коп., збиткiв вiд iнфляцii у розмірі 126 грн. 59 коп., пені у розмірі 199 грн. 83 коп., 3 % річних - 27 грн. 65 коп., державне мито у розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А (код 31319242).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя