Ухвала суду № 100917672, 03.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/5740/21

За позовом1.Міністерства оборони України, 2.Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»до 1. Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни, 2. Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра»провизнання права власності та витребування майна

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача-1Тужиков М.А.від позивача-2не з`явилисявід відповідача-1Поліщук Д.І.від відповідача-2Поліщук Д.І.від відповідача-3Антоненко А.О., Луценко В.В.від Кабінету Міністрів України Юрченко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни, Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра», в якому просять суд:

- визнати за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №200, літера «А», загальною площею 34,6 кв.м.; нежиле приміщення №201, літера «А», загальною площею 40,2 кв.м; нежиле приміщення №201, літера «А», загальною площею 384,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Бориспільська, буд.43 та вул.Бориспільська, буд.47, м.Київ;

- витребувати шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №200, літера «А», загальною площею 34,6 кв.м, по вул.Бориспільська, буд.43, м.Київ та передати його Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію;

- витребувати шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №201, літера "А", загальною площею 40,2 кв.м, по вул.Бориспільська, буд.43, м.Київ та передати його Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію;

- витребувати шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра» нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №201, літера «А», загальною площею 384,7 кв.м, по вул.Бориспільська, буд.47, м.Київ та передати його Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили про те, що відчуження державного військового майна, а саме: частини приміщень у будинках за адресою: вул.Бориспільська, буд.43 та вул.Бориспільська буд.47, м.Київ, відбувалося поза волею та без участі власника, тобто Держави Україна, під час фіктивного банкрутства Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», внаслідок чого відповідачі придбали це майно в особи, яка не мала права його відчужувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 позовну заяву Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та додані до неї документи повернуто позивачам на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/5740/21 скасовано, справу №910/5740/21 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 справу №910/5740/21 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» було залишено без руху.

Позивачами у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 відкрито провадження у справі №910/5740/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, підготовче засідання у справі призначено на 03.11.2021.

27.09.2021 від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра» надійшла заява про визначення попереднього розміру судового збору та зобов`язання позивачів сплатити недоплачену суму.

30.09.2021 від відповідача-3 надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра».

25.10.2021 від відповідача-3 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

01.11.2021 від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву.

03.11.2021 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 03.11.2021 представник позивача-1 підтримав заявлені у позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України та Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Оскільки заявлені позивачами у даній справі вимоги ґрунтуються на тому, що спірне майно могло бути відчужено виключно за наявності згоди на це Кабінету Міністрів України як єдиного уповноваженого законом органу, який має право розпоряджатися спірним майном, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін.

За таких обставин, клопотання позивачів про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Необхідність залучення до участі у справі Фонду державного майна України та Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» позивачі обґрунтовують тим, що КП КМР «КМ БТІ» здійснювало реєстрацію права власності на спірне майно, а тому існує необхідність витребування в останнього документів. Щодо Фонду державного майна України, то, на думку позивачів, оскільки Фонд державного майна України здійснює управління та облік державного майна, ймовірне рішення суду про незадоволення вимог позивачів може бути підставою для подальшого прийняття рішення ФДМУ про виключення з обліку спірного майна.

Однак, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справи, наведені позивачами обставини не є підставою для залучення Фонду державного майна України та Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» до участі у справі у процесуальному статусі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, а тому у задоволенні вказаних клопотань суд відмовляє.

У підготовчому засіданні відповідач-3 підтримав раніше подане клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просить суд зобов`язати позивачів (Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд») внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 155025,00 грн для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідача-3 ТОВ «Левра» у справі №910/5740/21 та визначити на розсуд суду час на внесення позивачами такої суми.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачі вже втретє звертаються з позовом до відповідачів, спір між якими вже давно вирішений, а відтак, на думку відповідача-3, такий позов за своєю суттю є сутяжницьким. Як вказує відповідач-3, він змушений був звернутися до адвокатського об`єднання «АНВЕРІС» за правовою (правничою) допомогою та в подальшому має нести фінансові витрати на правову (правничу) допомогу у цій справі з метою захисту та відстоювання своєї правової позиції від даного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Отже, з положень ст. 125 Господарського процесуального кодексу України слідує, що забезпечення судових витрат є правом, а не обов`язком суду, яке він реалізує виходячи із конкретних обставин справи.

Оцінивши доводи відповідача-3, наведені в обґрунтування заявленого ним клопотання про забезпечення судових витрат, враховуючи обставини даної справи, суд не вбачає підстав для зобов`язання позивачів внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 155025,00 грн для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Левра».

За таких обставин, клопотання відповідача-3 про забезпечення судових витрат залишається судом без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 50, 125, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Борисоглібська, 43) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

2. Зобов`язати сторони невідкладно направити на адресу третьої особи копії заяв по суті справи, докази чого надати у наступне підготовче засідання.

3. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень - до 18.11.2021.

4. Розгляд заяв відповідача-3 про закриття провадження у справі та про визначення попереднього розміру судового збору відкласти до наступного підготовчого засідання.

5. У задоволенні клопотання відповідача-3 про забезпечення судових витрат відмовити.

6. Відкласти підготовче засідання у справі на 25.11.21 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м.Київ, вул.Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова