Рішення № 10091765, 24.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.10                                                                                 Справа № 17/80

За позовом Прокурора міста Стаханова в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс», м. Луганськ

про стягнення 100828 грн. 92 коп.

          Суддя Фонова О.С.

                                         Представники:

від заявника: Гриненко С.В., посв. № 548 від 31.07.2008;

від позивача: Горностаєва З.Ф., довіреність № 01-28/2261 від 01.06.2010; Дьомінова Л.В., довіреність № 01-28/5356 від 16.12.2009;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Стаханівської міської ради боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою у сумі 99303,98 грн. та пені у сумі 2143,90 грн.

Заявником у судовому засіданні 24.06.2010 було надано заяву про уточнення позовних вимог № 3042 від 17.06.2010, згідно якої заявник просить стягнути з відповідача борг у сумі 98792,10 грн. та пеню у сумі 2036,82 грн.

Як встановлено у частині 4 статті 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Оскільки діюче господарське процесуальне законодавство не передбачає такої процесуальної дії як уточнення позовних вимог, то суд з урахуванням суті такої заяви розцінює її як заяву про зменшення позовних вимог та приймає до розгляду.

Позивачем у судовому засіданні 24.06.2010 також було надано заяву про зменшення позовних вимог № 271 від 23.06.2010, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 98792,10 грн. та пеню у сумі 2036,82 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача.

Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 03.06.2010, 24.06.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Стахановською міською радою (позивач у справі), як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс» (відповідач у справі), як Орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки від 03.05.2006 (далі - Договір), який зареєстровано, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 0406400700159 від 06.10.2006.

У пункті 1 Договору передбачено, що Орендодавець на підставі п.2.1 рішення за № 990/24 від 09.02.2006 49-ої сесії Стахановської міської ради скликання надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування споруд м’ясокомбінату за рахунок земель Стахановської міської ради. Земельна ділянка знаходиться по вул. Керченська, 86-а, в районі ВАТ «СЗТВ»м. Стаханов Луганської області, згідно доданому плану (кадастровий номер земельної ділянки 4413100000:21:001:0005).

Пунктом 2 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,9874 га, у тому числі площею 9,9874 га земель Стахановської міської ради (землі промисловості, транспортую, зв’язку, та ін.). Якісний стан ґрунту земельної ділянки, що передається в оренду, не визначається.

Згідно пункту 4 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період з 12.12.2005 по 31.12.2005 становить 2961739,00 грн., на період з 01.01.2006 до 12.12.2015 становить 3065069,00 гривень.

Як встановлено у пункті 7 Договору, він укладається на строк з 12.12.2005 по 12.12.2015.

Пунктом 8 Договору, передбачено, що загальна сума орендної плати за цим договором на період з 12.12.2005 до 12.12.2015 становить 919356,41 грн., у тому числі на період з 12.12.2005 по 31.12.2005 становить 4709,16 грн., на період з 01.01.2006 по 12.12.2015 становить 914647,25 грн.

У пункті 9 Договору передбачено, що розмір орендної плати, згідно до Постанови КМ України від 12.05.2000 № 783, щорічно з 01 січня індексується Орендарем на відсоток індексації грошової оцінки земель міста, і сплачується Орендарем самостійно без додаткової угоди.

Пункт 12 Договору передбачає, що у разі несвоєчасного внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, нараховується з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення боргу або на день його сплати, в залежності від того, яка з величин таких ставок більше, за кожний день прострочення.

Зазначена земельна ділянка була передана відповідачеві згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 06.10.2006, підписаного обома сторонами.

Однак, відповідач в порушення умов Договору зобов’язання щодо перерахування орендної плати в повному обсязі не виконував, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.03.2008 2009 по 31.12.2009, яка склала 98792,10 грн., за стягненням якої прокурор в інтересах держави в особі позивача, звернувся до суду.

Крім того, заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 2036,82 грн. за період згідно наданого розрахунку.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, доводів позивача та прокурора, вказаних у позовній заяві, не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи заявника, позивача та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно статті 2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним, за земельні ділянки, надані в оренду, обов’язково сплачується орендна плата.

Статтею 21 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що за користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, орендар (відповідач) зобов’язаний сплачувати орендодавцю (позивачу) орендну плату у розмірі та в строки, встановлені у договорі.

Як було встановлено при розгляді справи та підтверджено матеріалами справи, відповідачем в повному обсязі не виконані зобов’язання за Договором щодо перерахування орендної плати, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 98792,10 грн. за період з 01.03.2009 по 31.12.2009.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимог Цивільного кодексу України, тощо.

У зв’язку з викладеним, вимога про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у сумі 98792,10 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає задоволенню.

Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення пені за період згідно наданого розрахунку, яка складає 2036,82 грн.

Відповідальність за невнесення орендної плати у строки, встановлені Договором, передбачена у вигляді пені у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення боргу або на день його сплати, в залежності від того, яка з величин таких ставок більше, за кожний день прострочення (п.12).

З огляду на це, заявником вірно нарахована пеня у сумі 2036,82 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

За вказаних обставин, вимоги заявника за позовом підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

В частині зменшення позовних вимог питання по судових витратах не вирішується, оскільки заявник звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс», м. Луганськ, вул. 1-а Трамвайна, буд. 33, ідентифікаційний код 33922724:

- на користь Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області, вул. ім. Кірова, буд. 32, ідентифікаційний код 04051904, заборгованість по орендній платі за землю у сумі 98792,10 грн. та пеню у сумі 2036,82 грн., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 1008,29 грн., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,56 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 25.06.2010.

Суддя                                                                                           О.С. Фонова