Рішення № 100917586, 02.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2021Справа № 910/11170/21Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, м.Харків, пр. Гагаріна, 1, код 25464226)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (04116, м.Київ, вул. Провіанська,3, код 40025455)

про стягнення 1 158 824, 21 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явились

Від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення 764 485,00 грн основного боргу за договором на поставку продукції № 3 від 29.09.2020, 13 397,89 грн 3% річних, 52273,71 грн інфляційних втрат, 328 667,61 грн штрафу.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 50 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.07.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.08.2021.

09.08.2021 позивач засобами електронного зв`язку (без ЕЦП) та 10.08.2021 засобами поштового зв`язку подав клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для підготовки до судового розгляду.

У підготовче засідання 10.08.2021 представник позивача не з`явився. Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалу суду від 19.07.2021 отримав поштовим відправленням № 0105478285562 - 26.07.2021, жодних клопотань не подав. Судом відкладено розгляд справи на 14.09.2021.

14.09.2021 за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд справи, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 12.10.2021.

У засідання суду 12.10.2021 з`явився представник позивача, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, представник відповідача подав докази часткової сплати основного боргу у сумі 3000,00 грн та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи на іншу дату. судом оголошено перерву у розгляді справи по суті спору до 02.11.2021.

01.11.2021 представник позивача засобами поштового зв`язку подав клопотання про розгляд справи без його участі, повідомив, що у зв`язку із частковою сплатою боргу станом на 26.10.2021 заборгованість відповідача складає 761 485,00 грн основного боргу за договором на поставку продукції № 3 від 29.09.2020, 13 397,89 грн 3% річних, 52273,71 грн інфляційних втрат, 328 667,61 грн штрафу, які просить стягнути з відповідача. Також повідомив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 50 000,00 грн будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

02.11.2021 відповідач засобами електронного зв`язку (без ЕЦП) подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наявністю симптомів COVID-19 та перебуванням в режимі самоізоляції.

У засідання суду 02.11.2021 представник позивача та відповідача не з`явились.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на визначені процесуальні строки розгляду справи, неподання відповідачем жодного докази на підтвердження вказаних у клопотанні обставин. При цьому, суд зауважує, що у засіданні суду 12.10.2021 за клопотанням відповідача оголошено перерву у розгляді справи для надання представнику відповідача часу та можливості ознайомитись із матеріалами справи, що останнім реалізовано не було, жодних пояснень до суду не подано, у заявленому клопотанні відповідачем не обґрунтовано неможливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 між ТОВ «Завод енергетичного машинобудування «ТММ-ЕНЕРГОБУД» (покупець за договором, відповідач) та ТОВ «Котлотурбопром» (постачальник за договором, позивач) було укладено договір на поставку продукції №3, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язався виготовити на підставі переданих креслень, здійснити випробування та передати у власність покупця продукцію, а покупець - прийняти і оплатити продукцію, найменування (номенклатури, асортименту) кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені у Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору визначено, що ціна договору є твердою та становить 2 822 400, 00 грн.

Ціна продукції включає виготовлення та постачання продукції, вартість тари, упаковки, маркування продукції, а також інші витрати, які покладаються на постачальника відповідно до умов постачання, зазначених у додатку №1 до договору (п.2.2 договору).

Сторони у п.2.3 договору узгодили, що оплата вартості продукції здійснюється покупцем на підставі виставлених постачальником рахунків.

Розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника в порядку та строки, зазначені у додатку №1 до договору (п.2.4 договору).

Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на продукцію, якщо інше не зазначено у додатку № 1 до договору (п.5.3 договору).

Матеріалами справи встановлено, що у додатку №1 до договору сторонами викладено Специфікацію, в якій визначено найменування товару, що підлягає поставці, його кількість та ціну.

Відповідно до п.2, 5 додатку №1, загальна вартість продукції складає 2 822 400,00 грн. строк поставки 10 грудня 2020 року

Умовами п.3 додатку №1 визначено порядок здійснення взаєморозрахунків:

- покупець здійснює попередню оплату продукції у розмірі 846 720, 00 грн з ПДВ, що становить 30% від ціни Специфікації, до 01 жовтня 2020 року(п.3.1);

- покупець здійснює оплату продукції у розмірі 705 600,00 грн з ПДВ, що становить 25% від ціни даної Специфікації, до 01 листопада 2020 року (п.3.2); у розмірі 423 360,00 грн з ПДВ, що становить 15% від ціни даної Специфікації, до 01 грудня 2020 року (п.3.3 договору); у розмірі 564 480,00 грн з ПДВ, що становить 20% від ціни даної специфікації, до 01 січня 2021 року (п.3.4); у розмірі 282 240,00 грн з ПДВ, що

становить 10% від ціни даної Специфікації, до 01 лютого 2021 року (п.3.5).

На виконання умов договору позивач за видатковою накладною № 335 від 18.12.2020 передав, а уповноважений представник відповідача за довіреністю № 246 від 18.12.2020 Рябінін Ю.О. прийняв обумовлений договором № 3 від 29.09.2020 відповідно до Специфікації (додаток №1) товар, на загальну суму 2 822 400,00 грн., що засвідчено підписом останнього на вказаному документі.

Згідно банківських виписок з рахунку позивача, копії яких долучені до справи та пояснень позивача, відповідач свої зобов`язання щодо здійснення розрахунків за товар у визначеному порядку виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 05.10.2020 кошти у сумі 846 720,00 грн, 04.12.2020 у сумі 705 600,00 грн, 09.12.2020 у сумі 30 000,00 грн, 11.12.2020 у сумі 52 235,00 грн, 29.12.2020 у сумі 423 360,00 грн, всього сплачено 2 057 915,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує про наявність у відповідача невиконаного зобов`язання щодо оплати поставленого товару у сумі 764 485,00 грн основного боргу, за прострочення виконання зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 13 397,89 грн 3% річних, 52273,71 грн інфляційних втрат, 328 667,61 грн штрафу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов`язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у визначений строк.

Долучена до матеріалів справи видаткова накладна № 335 від 18.12.2020, яка підписана уповноваженими представниками сторін без зауважень, приймається судом в якості належних доказів поставки товару на суму 2 057 915,00 грн.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача станом на час звернення до суду за поставлений товар складала 764 485,00 грн.

У процесі розгляду справи відповідач повідомив про сплату за платіжним дорученням № 499 від 12.10.2021 суми 3 000,00 грн в якості оплати згідно договору № 3 від 29.09.2020, що позивачем підтверджено.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи, що кошти в розмірі 3000,00 грн сплачені відповідачем після звернення позивача до суду із позовом у цій справі, провадження у справі в частині вимог про стягнення 3000,00 грн основного боргу підлягає закриттю за відсутністю предмета спору. Витрати по сплаті судового збору в цій частині покладаються на відповідача.

За відсутності докази сплати решти суми вартості отриманого товару у визначені строки, та станом на час розгляду справи по суті спору, вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої суми 761 485,00 грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.3 договору визначено, що у разі порушення покупцем термінів оплати, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штрафну санкцію в розмірі 1,5% від несплаченої в строк суми за кожен тиждень прострочення.

За прострочення виконання зобов`язання з оплати у визначений строк платежів 705 600 (4 тижні прострочення), 423 360,00 грн (1 тиждень), 341 125,00 грн (2 тижні), 482 245,00 грн (25 тижнів), 282 240,00 грн (21 тиждень), позивачем нараховано до стягнення 328 667,61 грн штрафу, розрахунок яких після перевірки визнається судом арифметично вірним, заявлені вимоги -обґрунтованими.

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань підтверджений матеріалами справи та відповідачем належними та допустимими засобами доказування не спростований, вимоги про нарахування 13 397,89 грн 3% річних та 52 273,71 грн інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є обґрунтованими, та задовольняються судом.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач письмового відзиву на позов, контррозрахунку позовних вимог не надав, відсутність обов`язку здійснити оплату вартості отриманого товару на заявлену суму по договору не довів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 761 485,00 грн основного боргу за договором на поставку продукції № 3 від 29.09.2020, 13 397,89 грн 3% річних, 52273,71 грн інфляційних втрат, 328 667,61 грн штрафу. В частині стягнення 3000,00 грн основного боргу провадження у справі належить закрити за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката, орієнтовний розрахунок яких становить 50 000,00 грн., докази понесення яких будуть подані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 231, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення 3000,00 грн основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (04116, м.Київ, вул. Провіанська,3, код 40025455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, м.Харків, пр. Гагаріна, 1, код 25464226) 761 485 (сімсот шістдесят одну тисячу чотириста вісімдесят п`ять) грн 00 коп основного боргу, 13 397 (тринадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн 89 грн 3% річних, 52 273 (п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят три) грн 71 коп інфляційних втрат, 328 667 (триста двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн 61 коп штрафних санкцій, 17 382 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн 36 коп витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішеня складено 09.11.2021

Суддя О.М.Ярмак