Ухвала суду № 100917569, 08.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.11.2021Справа № 910/13460/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект"

про стягнення 400004,48 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" про стягнення 400004,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за договором, укладеним у спрощений спосіб.

Ухвалою суду від 19.08.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.08.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 19.08.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/13460/21, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105478315895, яким відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач отримав ухвалу від 02.09.2021 - 11.10.2021.

02.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зданий до пересилання 29.10.2021. У відзиві відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що сума заборгованості обрахована невірно і просить суд зобов`язати позивача провести звірку розрахунків. Також відповідач просить зменшити розмір витрат на правову допомогу, заявлений позивачем; поновити строк на подання відзив, оскільки, відповідачу було необхідно більше часу для підготовки відзиву та з`ясування дійсної суми заборгованості, знаття копій та відправки відзиву позивачу.

За результатами розгляду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд встановив наступне.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

З огляду на поданий відповідачем відзив та обсяг долучених до нього доказів, суд не вбачає, що строк, наданий судом, є недостатнім для подання відзиву в межах 15-денного строку з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

В зв`язку з зазначеним, суд відмовляє відповідачу у поновленні строку на подання відзиву, проте, врахувавши, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, врахувавши приписи ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд поновлює Товариству з обмеженою відповідальністю "Профібуд Проект" строк на подання відзиву з власної ініціативи та долучає його до матеріалів справи.

Щодо клопотання про зобов`язання судом позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, то вказане клопотання нормативно не обгрунтовано. Крім того, суд наголошує, що розмір зобов`язань суб`єктів господарювання визначається на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення певної господарської операції, натомість акт звірки не відноситься до первинних документів. Крім того, у разі незгоди відповідача з розрахунком позивач, відповідач не позбавлений права надати свій контррозрахунок.

Крім того, у відзиві відповідач заявив клопотання про розгляд справи в прядку загального позовного провадження мотивоване необхідністю провести звірку розрахунків та надати відповідні докази.

Розглянувши заяву позивача про перехід в загальне позовне провадження, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не послався на жоден з критеріїв, що підлягає оцінці при вирішенні питання про розгляд справи у порядку певного провадження. Суд відзначає, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 ГПК України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази, витребувати докази, надати пояснення та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві, поставити письмові запитання позивачу. Крім того, спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 4. ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову становить 400004,48 грн, що є більше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте менше 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд вбачає пріоритетним для даної справи її швидкий розгляд, і не вбачає складності справи чи доцільності розглядати її у порядку загального позовного провадження. Крім того, відповідач не зазначив обґрунтованих обставин, для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд залишає без задоволення заяву позивача про перехід в загальне позовне провадження у справі №910/13460/21.

Керуючись ст. 12, 89, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк на подання відзиву.

2. У задоволенні заяви відповідача про перехід в загальне позовне провадження у справі №910/13460/21 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко