Рішення № 100917555, 08.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2021Справа № 910/10922/21

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код 31650052)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13; ідентифікаційний код 31113488)

про відшкодування збитків

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 липня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" надійшла позовна заява № 3756/4 від 02.07.2021 року до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп", в якій викладені позовні вимоги, про здійснення виплати страхового відшкодування на суму в розмірі 21 039, 34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виплатив в повному обсязі суму страхового відшкодування на вимогу позивача у визначений законом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1611/21 від 09.09.2021 справу № 910/10922/21 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/10922/21, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 справу № 910/10922/21 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Суд вказує, що ухвала про відкриття провадження у справі від 12.07.2021 направлялася на адресу відповідача поштовим повідомленням № 0105478433626 та відповідно 26.07.2021 була отримана представником останнього.

Однак, у встановлений ухвалою суду від 12.07.2021 п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження у справі, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 10835917-02-14-01, відповідно до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.08.2020 у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" згідно полісу № ЕР/157841190 (ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000, 00 грн; франшиза - 1 000, 00 грн).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2020 у справі № 465/5323/20 водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Страхувальник повідомив позивача про ДТП, яка сталася 10.08.2020 та звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Арія Моторс».

Згідно рахунків ТОВ «Арія Моторс» № М000003557 від 17.08.2020, № М0000003562 від 17.08.2020, наряду-замовлення СПД Хариш В.І. № 000021146 від 18.09.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в загальному склала 29 503, 26 грн з ПДВ.

З огляду на викладене вище, позивачем було складено страховий акт № 2047991-1 від 26.08.2020, на підставі якого 8 177, 76 грн було виплачено на рахунок ОСОБА_4 згідно платіжного дорученням № 23427 від 26.08.2020; 8 884, 50 грн було виплачено на рахунок ТОВ «Арія Моторс» згідно платіжного доручення № 23467 від 26.08.2020.

Крім того, як вбачається із страхового акту № 2047991-1 від 26.08.2020 суму в розмірі 12 441, 00 грн зараховано позивачем в частину несплаченої частини страхового платежу відповідно до п. 16.10 договору та що підтверджується довідкою-підтвердженням заліку страхового відшкодування від 03.09.2020.

Відтак, позивач у зв`язку з тим, що ним було виплачено (відшкодовано) суму страхового відшкодування в розмірі 29 503, 26 грн за збитки, які були завдані автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зазначає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача на вказану суму як до особи відповідальної за заподіяний збиток із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 0, 35 та франшизи- 1 000, 00 грн, що відповідно становить 21 039, 34 грн.

Із наданого позивачем звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 27126 від 10.08.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 22 039, 34 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач 31.09.2020 звертався до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування № 6396, однак станом на дату звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідачем не погашено.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, вина водія ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2020 у справі № 465/5323/20.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (відповідача) за полісом № ЕР/157841190 в розмірі 29 503, 26 грн у зв`язку з тим, що позивачем було відшкодовано страхувальнику вказану суму страхового відшкодування, а відтак враховуючи коефіцієнт фізичного зносу та розмір франшизи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 21 039, 34 грн підлягають задоволенню.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази сплати вказаної суми відповідачем на користь позивача, а відтак заявлені позивачем вимоги не спростовані та не заперечуються відповідачем.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13; ідентифікаційний код 31113488) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код 31650052) суму страхового відшкодування в розмірі 21 039 (двадцять одна тисяча тридцять дев`ять) грн 34 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 08.11.2021

Суддя Д.О. Баранов