Ухвала суду № 100917456, 09.11.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/642/21

У Х В А ЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

09.11.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Руда Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса"

(вул. Овочева, буд. 1, м. Луцьк, Волинська область, 43022)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест"

(пл. Ринок, буд. 18 а, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська

область, 76018)

про розірвання договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ- Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса"; стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 37 215, 48 гривень, з яких: 36 747, 33 гривень - заборгованість згідно договору підряду, 468, 15 гривень – пеня, згідно п. 7.2. договору підряду,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест"

(пл. Ринок, буд. 18 а, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська

область, 76018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса"

(вул. Овочева, буд. 1, м. Луцьк, Волинська область, 43022)

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" суми попередньої оплати в розмірі 200 000, 00 гривень за договором підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт,

За участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса": представник в судове засідання не з`явився,

від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест": представник в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" про розірвання договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса"; стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 37 215, 48 гривень, з яких: 36 747, 33 гривень - заборгованість згідно договору підряду, 468, 15 гривень – пеня, згідно п. 7.2. договору підряду.

Ухвалою від 09.07.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; з ініціативи суду строк підготовчого провадження у справі № 909/642/21 продовжено на 30 днів (до 06.10.2021); підготовче засідання призначив на 21.09.2021; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

Ухвалою від 21.09.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" (вх. № 12891/21 від 02.08.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" суми попередньої оплати в розмірі 200 000, 00 гривень за договором підряду № 18/03-2021 від 18.03.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт до розгляду з первісним позовом. Постановлено відкрити провадження у справі за зустрічним позовом шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання зі спільного розгляду первісного та зустрічного позовів призначено на 19.10.2021; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу за зустрічним позовом в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази чого подати суду.

11.10.2021 за вх. № 17109/21 до канцелярії суду поступило клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", адвоката Нестерука Р. В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08.11.2021 за вх. № 17685/21 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", адвоката Нестерука Р. В. про розгляд справи без його участі.

09.11.2021 за вх. № 17721/21 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" поступили пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши наявні матеріали справи, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", адвоката Нестерука Р. В. від 11.10.2021 за вх. № 17109/21 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" від 09.11.2021 за вх. № 17721/21 щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивачів за первісним та зустрічним позовами та заперечень на них відповідачів по первісному та зустрічному позовах.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог позивач за первісним позовом посилається, зокрема, на виконання взятих на себе за Договором підряду зобов`язань як підрядника в період з 12.04.2021 по 21.04.2021, у відповідності до яких останнім було виконано будівельно-монтажні роботи по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та роботи по статичному випробуванню паль на Об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" на загальну суму 236 747, 33 гривень, в підтвердження чого надає суду копію Акту виконаних робіт від 31.05.2021 № 16 на суму 236 747, 33 гривень, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2021 року на суму 236 747, 33 гривень, копію Акту № 1 приймання-передачі матеріальних цінностей за травень 2021 року, копію Акту № 1 за травень 2021 року, копію Звіту про використання матеріалів за травень 2021 року, а також копію акту про призупинення робіт на об`єкті будівництва за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, 70-74, копію службової записки виконавця робіт Лича В. Є. по факту простою обладнання ВП-250 від 12.04.2021, копію службової записки виконавця робіт Лича В. Є. по факту простою обладнання ВП-250 від 19.04.2021, копію доповідної записки виконавця робіт Лича В. Є. по причині простою обладнання від 21.04.2021, копію службової записки виконавця робіт Лича В. Є. від 22.04.2021 про проведення робіт по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" в об`ємі:

Секція 1. П 90-30-9 (з бурінням лідерних свердловин) 16 паль х 9 м. п. = 144 м. п.;

Секція 2. П 90-30-9 (з бурінням лідерних свердловин) 72 палі х 9 м. п. = 648 м. п.

Однак, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві вказує на фактичне невиконання будівельно-монтажних робіт Товариством з обмеженою "Міліуса" за Договором від 18 березня 2021 № 18/03-2021, при цьому звертає увагу на відсутність актів передачі осей, котловану, робочої документації в межах вимог Державних будівельних норм України, журналів вдавлювання паль з підписами відповідальних осіб, нездійснення перевезення вдавлюючого пристрою ВП-250 та допоміжного обладнання для влаштування паль, товарно-транспортної накладної на підтвердження відповідної господарської операції, двостороннього акта про початок робіт на об`єкті: "Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ", а також відсутність жодного іншого доказу виконання підрядником своїх договірних зобов`язань.

Представник позивача за первісним позовом в клопотанні від 11.10.2021 за вх. № 17109/21 стверджує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для підтвердження факту виконання робіт із вдавлювання паль, визначення об`ємів виконаних робіт та встановлення їх ринкової вартості, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, а у сторін відсутні будь-які висновки експертів з цього питання та керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України просить суд:

- призначити у справі № 909/642/21 судову будівельно-технічну експертизу;

- проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76000);

- на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та роботи по статичному випробуванню паль на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт з вдавлювання збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та робіт по статичному випробуванню паль на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічіій, 70 у м. Івано-Франківськ"?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з вдавлювання збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та робіт по статичному випробуванню паль на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ"?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з вдавлювання збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та робіт по статичному випробуванню паль на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній,70 у м. Івано-Франківськ" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією Замовника - ТОВ "Сократ-Інвест" або первинною звітною документацією з будівництва, яка надавалась ТОВ "Міліуса" згідно Договору підряду № 18/03-2021 на виконання будівельно-монтажних робіт від 18 березня 2021 року?

5. Чи могли виконуватись роботи з вдавлювання збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та роботи по статичному випробуванню паль на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" пристроєм для вдавлювання паль ВП-250?

При цьому, представник позивача за первісним позовом зазначає, що витрати по сплаті експертизи гарантує. Просить на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 909/642/21 зупинити. Зобов`язати ТОВ "Сократ-Інвест" забезпечити доступ експерту на об`єкт: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ".

Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту та обсягу виконання будівельно-монтажних робіт за Договором підряду № 18/03-2021, а саме робіт по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та робіт по статичному випробуванню паль на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" на загальну суму 236 747, 33 гривень.

Тому, суд погоджується з доводами представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", адвоката Нестерука Р. В. відносно того, що для встановлення факту та дійсного обсягу виконаних робіт необхідно використання спеціальних знань у галузі будівництва.

У поданих 09.11.2021 (вх. № 17721/21) поясненнях щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" зазначає, що з метою всебічного розгляду та встановлення дійсних обставин справи не заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи та погоджується з запропонованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса" питаннями, які поставлено на розгляд експерту.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спору, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення за клопотанням представника позивача за первісним позовом судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" встановлює, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Так, відповідно до пункту 2 зазначеної Постанови рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно з пунктом 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пункту 1.2.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза.

Згідно з абзацами 1 - 5 пункту 5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" у поясненнях від 09.11.2021 (вх. № 17721/21) вказує, що у відповідності до п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання. 08.11.2021 у телефонній розмові з керівником експертної установи - Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що запропонована позивачем за первісним позовом з`ясовано, що зазначена експертна установа не може провести відповідну експертизу, у зв`язку з відсутністю у штаті атестованих судових експертів в галузі будівельно-технічної експертизи. Зазначений факт може призвести до необґрунтованого затягування судового процесу. На підставі викладеного та керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з метою неупередженого та своєчасного розгляду справи, ТОВ "Сократ-Інвест" пропонує доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківської філії ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, буд. 10, оф. 66), в штаті якої наявні судові експерти відповідної кваліфікації. На розгляд та вирішення експерта поставити питання зазначені у клопотанні ТОВ "Міліуса".

При цьому, суд зазначає, що відповідно до інформації зазначеної на офіційному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (https://kndise.gov.ua/), зазначена експертна установа проводить експертну діяльність зокрема у виконанні будівельно-технічної експертизи. Так, згідно з даними вказаного сайту філіалом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке проводить діяльність, зокрема, у сфері дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відтак, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76000).

Відповідно до частин 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом із тим суд враховує, що згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, суд наділений правом коригування наданих експерту запитань з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

З огляду на те, що позивач за зустрічним позовом погоджується з запропонованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса" питаннями, які поставлено на розгляд експерту, суд вважає за доцільне визначити коло питань, які слід поставити на вирішення експертів, з урахуванням запропонованих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" в своєму клопотанні.

Згідно із частинами 4 - 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результатами вирішення спору у справі, покласти на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 909/642/21 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", адвоката Нестерука Р. В. (вх. № 17109/21 від 11.10.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 909/642/21 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76000).

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

4.1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та роботи по статичному випробуванню паль на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.2. Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт з вдавлювання збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та робіт по статичному випробуванню паль на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ"?

4.3. Яка вартість фактично виконаних робіт з вдавлювання збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та робіт по статичному випробуванню паль на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ"?

4.4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з вдавлювання збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та робіт по статичному випробуванню паль на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній,70 у м. Івано-Франківськ" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією Замовника - ТОВ "Сократ-Інвест" або первинною звітною документацією з будівництва, яка надавалась ТОВ "Міліуса" згідно Договору підряду № 18/03-2021 на виконання будівельно-монтажних робіт від 18 березня 2021 року?

4.5. Чи могли виконуватись роботи з вдавлювання збірних залізобетонних паль "нульового циклу" та роботи по статичному випробуванню паль на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" пристроєм для вдавлювання паль ВП-250?

5. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

7. Роз`яснити учасникам справи право надання через Господарський суд Івано-Франківської області додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку (в тому числі фотознімків, описів, інших матеріалів) та постановлення додаткових запитань експерту.

8. Доручити керівнику Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Дозволити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 909/642/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

10. У разі залучення Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

11. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

12. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ-Інвест" забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Пасічній, 70 у м. Івано-Франківськ" (місцезнаходження об`єкта: вул. Пасічна, 70, м. Івано-Франківськ).

13. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

14. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

15. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

17. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити мотивований висновок разом з матеріалами справи № 909/642/21 до Господарського суду Івано-Франківської області.

18. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

19. Матеріали справи № 909/642/21 для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити Івано-Франківському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76000).

20. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

21. Ухвала набирає законної сили 09.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

22. Повний текст ухвали складено – 09.11.2021.

Суддя В. В. Михайлишин