Ухвала суду № 100917222, 09.11.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

09.11.2021 Справа № 5006/5/39б/2012 (905/2100/21)

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область

до Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа», м. Київ

про стягнення 232800,00грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа», м. Київ, про стягнення грошових коштів у розмірі 232800,00грн, збережених без достатньої правової підстави.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2021 матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер № 5006/5/39б/2012 (905/2100/21); справу передано для розгляду судді Господарського суду Донецької області Аксьоновій К.І. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», м.Донецьк, Донецька область, код ЄДРПОУ 01416990.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі № 5006/5/39б/2012 (905/2100/21) суддею Аксьоновою К.І. подано заяву від 08.11.2021 про самовідвід з визначених п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: порушення порядку визначення судді для розгляду позовної заяви.

Заява про самовідвід мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область, з урахуванням визначених позивачем сторін та предмету позовних вимог не є справою, яка в силу приписів ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягає розгляду в межах справи № 5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», м.Донецьк, Донецька область.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суд зазначає, що в провадженні судді Господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. перебуває справа №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», м.Донецьк, Донецька область.

Пунктом 8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Приписами з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 позовні вимоги заявлені до Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа»; предметом позову є стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави.

Тобто боржник у справі №5006/5/39б/2012 про банкрутство - Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж», м.Донецьк, Донецька область, не є стороною вказаного майнового спору, позивач не заявляє вимоги до боржника щодо його майна, предметом спору не є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Наведене свідчить про відсутність підстав для застосування ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства при здійсненні автоматизованого розподілу між суддями Господарського суду Донецької області судової справи за позовом ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область, до Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа», м. Київ, про стягнення 232800,00грн.

Як встановлено п. 4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже з метою дотримання приписів ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи» та вказаних норм процесуального законодавства, заява судді Аксьонової К.І. про самовідвід від розгляду справи 5006/5/39б/2012 (905/1912/21) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 08.11.2021 про самовідвід судді Господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду справи № 5006/5/39б/2012 (905/2100/21).

Матеріали позовної заяви, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №5006/5/39б/2012 (905/2100/21), передати уповноваженому працівнику для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2021 і оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова