Ухвала суду № 100917036, 08.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/7776/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНКА ТМ", м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3", м.Дніпро

про стягнення 130 549,24 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНКА ТМ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3" і просить суд стягнути 100 000,00 грн. - заборгованості, 11 664,38 грн. - інфляційних витрат, 5 515,00 грн. - 3% річних, 13 369,48 грн. - пені та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №31/03-17 від 31.03.2017 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.09.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що за період з вересня 2018 по червень 2019 Відповідач не отримував товар відповідно до умов договору поставки №31/03-17 від 31.03.2017. Документи, які надані до позовної заяви Позивач в обґрунтування позовних вимог підписані невідомими особами від імені Відповідача. Крім того, як зазначає Відповідач у нього відсутня заборгованість за договором поставки №31/03-17.

Крім того, у відзиві на позов Відповідач просить суд розглядати справу у судовому засіданні за участю представника відповідача в загальному провадженні. А також застосувати наслідки позовної давності.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів і просить суд витребувати у Позивача банківську виписку по рахунку за період з 31.03.2019 по теперішній час. Зобов`язати Позивача надати у судове засідання оригінали доданих до позовної заяви копій документів для огляду.

Також Відповідач заявив клопотання і просить суд викликати в якості свідків для повідомлення про відомі обставини щодо реального перевезення та поставки товару по Договору від ТОВ «Селянка ТМ» ТОВ «Хлібзавод №3» наступних осіб:

ОСОБА_1 , який на момент дії договору поставки займав посаду генерального директора ТОВ «Хлібзавод №3» (49073, м. Дніпро, вул. Прикордонна, 44);

ОСОБА_2 , який на момент дії договору поставки займав посаду директора ТОВ «Селянка ТМ» (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 109-Г);

Директора ТОВ «Альянс Транс Логістік», якого було призначено в період здійснення перевезень товару по Договору поставки № 31/03-17 від 31.03.2017 р. (33009, м. Рівне, вул.Князя Володимира, буд. 109-Г);

ОСОБА_3 водія (працівників ТОВ «Альянс Транс Логістік»), який здійснював ніби то перевезення товару по договору поставки № 31/03-17 від 31.03.2017.

Крім того, Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи і просить суд призначити судову експертизу у справі №904/7776/21. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- давність виготовлення первинних документів, які додані до позовної заяви ТОВ «Селянка ТМ» (товарно-транспортних накладних, видаткових накладних за період з 27 вересня 2018 по червень 2019).

- чи виконано підпис у графі «Отримав(ла)» видаткових накладних за період з 27 вересня 2018 по 26 червня 2019 громадянином Вілянським Іваном Михайловичем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, Позивач в позові вказує про поставку товару на загальну суму 2 100 978 грн. та надав наступні документи:

в/н №1050 від 27.09.2018 - 290 625,00 грн.

в/н №1051 від 28.09.2018 - 290 625,00 грн.

в/н 1132 від 23.05.2019 - 315 480,00 грн.

в/н 1131 від 23.05.2019 - 315 480,00 грн.

в/н 1354 від 26.06.2019 - 283 800,00 грн.

На загальну суму 1 496 010 грн.

Будь-яких інших доказів на суму - 2 100 978 грн. Позивачем суду не надано.

Позивач вказує, що оплата Відповідачем проведена частково на суму 2 000 978,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, однак платіжні доручення мають посилання в призначенні платежу певні рахунки, а саме:

рахунок №445 від 17.09.2018

рахунок №556 від 16.11.2018

рахунок №435 від 23.05.2019

рахунок №515 від 26.06.2019, які Позивачем суду не надано.

Кожна видаткова накладна надана Позивачем містить графу "За довіреністю", однак будь-яких пояснень з цього приводу Позивачем не надано.

Позовна заява не містить розрахунок пені у відповідності до вимог п.6 ст.232 ГК України.

Також позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог в частині початку періоду нарахування (01.11.2019 - 3% річних) та (01.11.2019 або 02.09.2020 - стосовно пені).

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3, 5 ч.3 ст. 162, ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази поставки товару на загальну суму 2 100 978 грн.;

- рахунок №445 від 17.09.2018, рахунок №556 від 16.11.2018, рахунок №435 від 23.05.2019, рахунок №515 від 26.06.2019;

- пояснення стосовно наявності довіреностей та надати суду докази;

- розрахунок пені у відповідності до вимог п.6 ст.232 ГК України;

- обґрунтування позовних вимог в частині початку періоду нарахування (01.11.2019 - 3% річних) та (01.11.2019 або 02.09.2020 - стосовно пені).

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота