Постанова № 10091697, 24.06.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. № 2а-2591/10/2570

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Грузновій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави Міністерства транспорті та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення фінансової санкції

за участю представників сторін: від прокуратури від позивача Курило Я.М.

Смірнова О.В., довіреність № 41/2-8-944п від 17.12.2009 року

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави Міністерства транспорті та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача фінансову санкцію в сумі 340 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем порушено Закон України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні представник прокуратури та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

22.04.2009 року співробітниками територіального управління Головної державної інспекції та автомобільному транспорті в Чернігівської області проведено перевірку додержання субєктом господарювання ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 086499 від 22.04.2009 року, в результаті якого встановлено, що водій забезпечував експлуатацію легкового автомобіля, при цьому час роботи водія перевищував 12 годин, що є порушенням "Положення про робочий час і час відпочинку водіїв" та Закону України «Про автомобільний транспорт».

20.05.2009 року працівниками територіального управління Головної державної інспекції та автомобільному транспорті в Чернігівській області винесена постанова № 084201 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, забезпечуючи експлуатацію автомобіля, час роботи водія перевищив 12 годин, що судом встановлено як порушення ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави Міністерства транспорту та звязку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені територіального управління Головної державної інспекції та автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію в сумі 340 грн. в дохід державного бюджету на рахунок: 31118106700002, код ЄДРПОУ 22825965, КБК 21081100, МФО 853592, УДК в м. Чернігові, держбюджет.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

<Текст >

Суддя підписЮ.О.Скалозуб

З оригіналом згідно:

суддя Чернігівського окружного

адміністративного суду Ю.О.Скалозуб