Ухвала суду № 100916952, 02.11.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" листопада 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/627/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код - 14360570

до: Фермерського господарства "ПУСТОВІТ Г.Г.", АДРЕСА_1, код - 21731587

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про стягнення 507 454,15 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичука І.В.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

16.06.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 20.05.2021 року) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фермерського господарства "ПУСТОВІТ Г.Г." та до ОСОБА_1 про стягнення 507 454,15 грн заборгованості з яких 500 000,00 заборгованість за кредитом та 7 454,15 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії за кредитним договором б/н від 27.10.2020 року.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Фермерським господарством " ПУСТОВІТ Г.Г. " зобов`язань за кредитним договором б/н від 27.10.2020 року, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 507 454,15 грн.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до суду про стягнення з Фермерського господарства "ПУСТОВІТ Г.Г." 500 000,00 заборгованість за кредитом та 7 454,15 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Позовні вимоги до відповідача 2 обґрунтовані солідарним обов`язком як поручителя за кредитними зобов`язаннями боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/627/21 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

17.06.2021 року листом № 902/627/21/1322/21 зобов`язано Крижопільський районний сектор ДМС надати інформацію про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

05.07.2021 року на адресу суду від Крижопільського районного сектору ДМС надійшов лист (вх.канц. № 01-34/6076/21 від 05.07.2021 року), в якому зазначено, що на виконання вимог п. 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону реєстраційні обліки територіальних підрозділів ДМС (картки, що складаються з відомостей про реєстрацію у формі картки реєстрації особи та адресної картки) передані відповідним органам реєстрації.

07.07.2021 року судом на адресу Крижопільської селищної ради надіслано лист № 902/627/21/1435/21, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

15.07.2021 року до суду від Крижопільської селищної ради до суду надійшов лист № 02-24/1088 від 13.07.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, суддя Яремчук Ю.О., в провадженні якого перебувала справа № 902/627/21, в період з 09.07.2021 року по 30.07.2021 року перебував у відпустці.

На підставі Розпорядження Керівника апарату суду від 15.07.2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/627/21, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою від 20.07.2021 року суддею Міліціановим Р.В. прийнято до провадження справу № 902/627/21. Відкрито провадження у справі № 902/627/21. Ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

06.07.2021 року до суду від першого відповідача надійшло пояснення б/н від 03.09.2021 року, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2021 року.

13.10.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 13.10.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9205/21), в якій останній в зв`язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні просить суд визнати причини неявки уповноваженого представника поважними та відкласти судове засідання на іншу дату.

20.10.2021 року до суду від представника відповідача 1 надійшли письмові пояснення 9б/н від 19.10.2021 року), в яких останній зазначає що станом на 20.10.2021 року заборгованість по кредиту відсутня, в зв`язку з чим останній просить суд відмовити в задоволенні позову. Також, у поясненнях останній зазначає про відсутність можливості бути присутнім в судовому засіданні в зв`язку з хворобою.

20.10.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2021 року.

28.10.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 28.10.2021 року), в якій останній в зв`язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні просить суд визнати причини неявки поважними та відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 28.10.2021 року оголошено перерву до 02.11.2021 року.

02.11.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 02.11.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9722/21) в якій останній зазначає про повне погашення відповідачем заборгованості та просить суд закрити провадження у справі № 902/627/21 в зв`язку з відсутністю предмету спору, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в рівних частках.

В судовому засіданні представники сторін правом участі не скористались.

Розглянувши заяву представника позивача (б/н від 02.11.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9722/21), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір про солідарне стягнення з Фермерського господарства "ПУСТОВІТ Г.Г." та ОСОБА_1 500 000,00 заборгованості за кредитом та 7 454,15 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії за кредитним договором б/н від 27.10.2020 року, а відтак провадження у справі № 902/627/21 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

З приводу клопотання позивача про стягнення з відповідачів судового збору, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що відповідачем надано письмові пояснення та докази часткового погашення заборгованості за Кредитним договором б/н від 27.10.2020 року, відновлення платежів за договором згідно погодженого сторонами графіку, добровільної сплати позивачу додаткових відсотків (т. 1 а.с. 53-58).

Відповідачем також долучено до справи Довідку про відсутність позичкової заборгованості станом на 19.10.2021 року (т. 1 а.с. 71).

Тобто. відповідачем вчинено дії, що свідчать про визнання позовних вимог.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України, АТ КБ "Приватбанк" слід повернути з Державного бюджету України 3 805,91 грн судового збору.

Водночас, на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, спір виник внаслідок прострочення виконання грошових зобов`язань зі сторони відповідачів, що не заперечувалось у поданих письмових заявах, тому судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на Фермерське господарство "ПУСТОВІТ Г.Г."

При віднесенні судових витрат виключно на відповідача 1 суд враховує, що саме Фермерське господарство "ПУСТОВІТ Г.Г." є стороною основного договору, допустило прострочення платежів за Кредитним договором, вимоги до поручителя є похідними, ОСОБА_1 є особою похилого віку, 1956 р.н.

Тому, покладення на поручителя судових витрат, за умови продовження виконання умов Кредитного договору згідно графіку платежів, не відповідатиме завдання господарського судочинства.

Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 902/627/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фермерського господарства "ПУСТОВІТ Г.Г." та до ОСОБА_1 про солідарне 500 000,00 заборгованості за кредитом та 7 454,15 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії за кредитним договором б/н від 27.10.2020 року закрити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "ПУСТОВІТ Г.Г." (АДРЕСА_1, код - 21731587) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код - 14360570) 3 805,90 грн судового збору.

3. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код - 14360570) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 805,91 грн, сплачений за подачу позовної заяви згідно платіжного доручення №ВОJ69B3FKO від 19.05.2021 року (оригінал якого містяться у матеріалах справи).

4. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код - 14360570) судового збору в розмірі 3 805,91 грн.

5. Видати наказ на виконання ухвали суду.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за наступною адресою: zapros.v.sud@privatbank.ua; podolyanti@ukr.net.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.11.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 08.11.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094)

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1)

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)