Ухвала суду № 100915918, 08.11.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/267/20

1-кп/707/85/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Купчин А.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Постригань Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12019250270001340 від 17.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи перед судовими дебатами прокурором заявлено клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи для з`ясування питання наявності чи відсутності істотної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням. Проведення експертизи просив доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Постригань Т.Л. заперечили щодо вказаного клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що прокурор намагається лише затягнути розгляд справи. Про недоведеність саме істотності шкоди захисником було заявлено ще на початку розгляду даної справи і протягом 1,5року судового розгляду ніяких клопотань щодо призначення експертизи від прокурора не надходило. Захисник звернула увагу, що виловленої риби вже немає. Тому, вважали призначення такої експертизи на даній стадії судового розгляду необгрунтованим та недоцільним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне. Зважаючи на диспозицію ст.249 КК України щодо заподіяння саме істотної шкоди внаслідок незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, докази доведеності наявності істотної шкоди мали бути зібрані органами досудового розслідування ще на стадії досудового розслідування справи. Суд констатує, що з таким клопотанням прокурор міг звернутися до слідчого судді на стадії досудового розслідування, що узгоджується з положеннями ст.244 КПК України. З викладеного клопотання прокурора суд вбачає намагання прокурора перекласти обов`язок збирання доказів на суд під час судового розгляду, що є неприпустимим. Окремо суд звертає увагу, що дана справа розглядається у суді вже більше 1,5роки, по справі залишилось провести лише дебати, і знаючи судову практику розгляду аналогічних справ, в т.ч. Черкаським апеляційним судом, заявлення таких клопотань про призначення експертизи перед судовими дебатами є намаганням затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованими, недоведеним, тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення по даній справі інженерно-екологічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський