Ухвала суду № 100915593, 09.11.2021, Козельщинський районний суд Полтавської області

09.11.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 533/352/21

провадження № 1-кс/533/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

прокурора Єрохова Р.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. у кримінальному провадженні № 42021172010000001 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року суддею Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. у кримінальному провадженні № 42021172010000001 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, заявлено самовідвід.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддею Козир В.П. було ухвалено вирок, яким було затверджено угоду про примирення від 15.04.2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .. Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. В подальшому за клопотанням потерпілого ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П. від 07.10.2021 зазначений вирок було скасовано та призначено судовий розгляд даного кримінального провадження у загальному порядку.

Прокурор та обвинувачений вважає, що підстави для самовідводу відсутні.

Суд вважає, що заява судді Козир В.П. про самовідвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказані підстави відсутні у заяві судді.

В свою чергу, розгляд справи суддею Козир В.П. не буде суперечити ч.2 ст.76 КПК України, оскільки при винесенні вироку в даній справі суддя Козир В.П. не оцінювала докази, не надавала оцінки діям обвинуваченого, а лише перевіряла угоду про примирення на відповідність КПК України та/або закону відповідно до ч.7 ст.474 КПК України.

На думку суду така перевірка не може бути підставою для сумнівів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Козир Вікторії Петрівни у кримінальному провадженні № 42021172010000001 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко