Постанова № 10091500, 10.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Текст >

"10" червня 2010 р. № 2а- 40170/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участі секретаря - Воронкової К.П.,

за участі: позивача ( він же представник другого позивача ДП ЮФ “Нисан Титул” відповідно до наказу №127 К від 14 11. 11. 2004 р.)- ОСОБА_2,

представника відповідачів-прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, прокурора Харківської області Сотник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ДП ЮФ “Нисан Титул” до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, головного спеціаліста відділу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - Агапової Тетяни Михайлівни, начальника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - Одарича Станіслава Володимировича, прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, прокурора Харківської області, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та Дочірнє підприємство Юридична фірма «Нисан-Титул»( далі - ДП ЮФ “Нисан Титул”) звернулись до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просять суд визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, головного спеціаліста відділу УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова - Агапової Т.М., начальника УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова - Одарича С.В., які склали акти індивідуальної дії, а саме: акт № 19/17 від 14.08.2007 року, рішення №269 від 16.08.2007 року, рішення №593 від 20.11.2007 року, вимогу від 03.01.2008 року, скасувати та визнати акти індивідуальної дії №19/17 від 14.08.2007 року, рішення №269 від 16.08.2007 року, рішення №593 від 20.11.2007 року, вимогу від 03.01.2008 року незаконними та такими, що винесені з порушенням діючого законодавства та такими, що містять неправдиві відомості, скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, а саме: повідомлення №1 від 20.01.2010 року, вимогу про сплату боргу №ю-32 від 01.02.2010 року як незаконні та такі, що суперечать ст. 41 Конституції України, визнати дії та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова незаконними, та такими, що порушують права позивачів на своєчасне прийняття рішення відповідно строків, встановлених ст. 97 КПК України, визнати дії прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова незаконними та такими, що порушують права позивачів на своєчасне прийняття рішення відповідно ст. 97 КПК України за всіма епізодами скоєння незаконного діяння з підробкою карточок персонального обліку та розкрадання грошових коштів підприємства, визнати дії прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова незаконними та такими, що порушують права позивачів та своєчасне прийняття рішення за заявою про визнання позивачів цивільними позивачами в кримінальній справі №26070087, визнати дії прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова незаконними та такими, що порушують права позивачів на своєчасне отримання відповіді на звернення від 10.08.2007 року та від 10.09.2007 року, визнати, що відомості, вказані у відповідях прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про те, що приводом до порушення кримінальної справи слугувала перевірка виконання пенсійного законодавства є незаконними, визнати дії прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова та направлення за відповіддю до міліції Орджонікідзевського району м. Харкова незаконними, та визнати незаконною передачу заяви про посадовий злочин в міліцію Орджонікідзевського району м. Харкова, визнати дії прокурора Харківської області по не наданню та не прийняттю рішення по суті скарги незаконними, визнати дії прокурора Харківської області, який направив скаргу прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова, на дії якого була надана скарга, незаконними, визнати дії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова незаконними та такими, що порушили права позивачів на розгляд в кримінальному процесі скарги на дії слідчого прокуратури та неприйняття рішення по відношенню заявленої вимоги про визнання цивільними позивачами у кримінальній справі №26070087, визнати дії та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району, прокурора Харківської області, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова незаконними у звязку із не розглядом заяв про визнання ДП ЮФ «Нисан-Титул» та ОСОБА_2 цивільними позивачами та щодо неприйняття заходів по захисту порушених прав позивачів, визнати дії та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району, прокурора Харківської області, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова незаконними у звязку із не розглядом своєчасно та у встановлені строки звернень позивачів ДП ЮФ «Нисан-Титул» та ОСОБА_2 по суті.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що за заявою директора ДП ЮФ «Нисан-Титул» Управлінням Пенсійного фонду в Орджонідзевському райні м.Харкова була проведена перевірка.

Незважаючи на те, що ДП ЮФ «Нисан-Титул» самостійно виявило допущені колишнім головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 порушення пенсійного законодавства, управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова був складений акт №19/17 від 14.08.2007 року та на підставі акту винесено рішення №269 від 16.08.2007 року та рішення №593 від 20.11.2007 року, а також винесена вимога від 03.01.2008 року. Позивачі не погоджуються із вищевикладеним, оскільки директор ДП ЮФ «Нисан-Титул» не був повідомлений про проведення перевірки. Відповідачі скористались даними позивачів, які надала сама головний бухгалтер підприємства. Позивачі вважають, що відповідачі незаконно виклали обставини та використали данні самостійно виявлених порушень ДП ЮФ «Нисан-Титул». Крім того, позивачі зазначили, що їх дії були направлені на самостійне виявлення порушень, тому до них не може бути застосовано адміністративне стягнення та штраф. Також, директор ДП ЮФ «Нисан-Титул» звернувся до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова з заявою від липня - серпня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно колишнього головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 Позивачі 10.08.2007 року, 10.09.2007 року, 22.10.2007 року, 10.12.2007 року зверталися до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова з вимогою повідомити про результати розгляду заяви про злочин, але відповіді отримано не було. 29.10.2007 року ДП ЮФ «Нисан-Титул» отримано лист, в якому повідомлено про право звернення до міліції Орджонікідзевського району м. Харкова, але по суті звернення відповіді не надано. Крім того, позивачі вважають, що прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова порушено ч.2 ст. 97 КПК України, оскільки рішення було прийнято 27.11.2007 року, а повинно бути вирішено протягом трьох днів. Позивачі зазначають, що із постанови про порушення кримінальної справи від 27.11.2007 року випливає, що по результатам перевірки пенсійного законодавства було порушено кримінальну справу та відповідальність ОСОБА_5 наступила у звязку із підробкою картки персонального обліку ОСОБА_5, а за іншими фактами підробок та розкрадання грошових коштів із каси підприємства, зловживання посадовими обовязками рішення прокуратурою прийнято не було і ОСОБА_5 до відповідальності не притягувалася. Із кримінальної справи в окреме провадження були виділені матеріали про розкрадання грошових коштів, але рішення по суті відповідно до ст. 97 КПК України у передбачені законодавством строки не прийнято. 10.12.2007 року позивачі звернулись до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова та просили визнати їх цивільними позивачами, однак, відповідь не отримали. Позивачам стало відомо, що вони не визнані цивільними позивачами 01.02.2008 року, та вважають, що порушені їх права, оскільки не була винесена постанова про відмову у визнанні цивільними позивачами. 19.02.2008 року ДП ЮФ «Нисан-Титул» і ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії слідчого та просили визнати цивільними позивачами, але при розгляді кримінальної справи 21.02.2008 року суд прийняв по справі постанову №1-373/08, але не розглянув скаргу на дії слідчого, чим порушено права позивачів.

Позивач ОСОБА_2( він же представник позивача - ДП ЮФ “Нисан Титул”) - в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова- в надісланих до суду запереченнях проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач - начальник УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова - Одарич С.В. в надісланих до суду запереченнях проти позову заперечував, просив справу розглянути за його відсутності та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач головний спеціаліст відділу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Агапова Т. М. в надісланих до суду запереченнях проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в судове засідання не прибув, в надісланій до суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти позову заперечував та зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Постановою суду від 21 лютого 2008 року зазначена кримінальна справа провадженням закрита у звязку з актом амністії. ОСОБА_2 22 лютого 2008 року за вх. №6448 подав до суду клопотання про обєднання в одне провадження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та його скарги на дії слідчого прокуратури про невизнання чи відмову у визнанні цивільним позивачем в даній кримінальній справі. На дане клопотання 29 лютого 2008 року судом ОСОБА_2 надано відповідь, що кримінальна справа розглянута по суті, та заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства. Скарга ОСОБА_2 та ДП ЮФ «Нисан-Титул» на дії слідчого про відмову у визнанні цивільними позивачами по кримінальній справі, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2008 року була залишена без розгляду, постанова набрала законної сили.

Представник відповідачів - прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова та прокурора Харківської області в судовому засіданні проти позову заперечувала , вважає, що даний спір не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства , просила закрити провадження в адміністративній справі в порядку ч.1 ст. 157 КАС України.

Суд, вислухавши позивача та представника другого позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ДП ЮФ «Нисан-Титул» зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевського району м. Харкова як страхувальник та платник страхових внесків.

Директором ДП ЮФ «Нисан-Титул» ОСОБА_2 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова направлено лист за вих. № 89 від 13.07.2007 року, яким повідомлено, що колишнім головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 були внесені неправдиві дані до звітів по персоніфікації. (а.с 35)

Листом за вих. №8398-08/32 від 17.07.2007 року Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова надана відповідь та повідомлено, що в десятиденний термін необхідно надати коригуючий звіт за 2005 рік до відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж УПФУ в Орджонікідзевського району м. Харкова.( а.с. 40).

14 08 2007 року головним спеціалістом відділу УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова Агаповою Т.М. проведена перевірка відповідності поданих роботодавцем звітів та довідок по персоніфікованому обліку даним звіту за «Додатком 23» та первинним бухгалтерським документам, за наслідками якої складено акт перевірки №19/17 від 14.08.2007 року. За висновками даного акту необхідно донарахувати внески до УПФУ в розмірі 167 грн. 87 коп. та подати до відділу персоніфікації відкоригований звіт за 2005 рік згідно проведеної перевірки. Згідно п. 5.4.9 ст. 106 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на підприємство накладається фінансова санкція за подання недостовірних відомостейё що використовуються в системі персоніфікованого обліку. Акт перевірки №19/17 був підписаний уповноваженою особою ДП ЮФ "Нисан-Титул" головним бухгалтером ОСОБА_1 (а.с 25-30)

16 08 2007 року головним спеціалістом УПФУ в Орджоінікідзевському районі м. Харкова Агаповою Т.М. складено акт №17, яким засвідчено факт того, що звіт до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за 2005 рік ДП ЮФ «Нисан-Титул» ( код ОКПО 24677888), реєстраційний № 1574, здано з недостовірною інформацією ( згідно акту №19 від 14.08.2007 року). (а.с 104)

16 08 2007 року управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено рішення про застосування фінансових санкцій за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку №269, яким до ЮФ «Нисан-Титул» застосовано фінансові санкції в розмірі 277,34 грн. Рішення №269 отримано особисто 17.08.2007 року бухгалтером ДП ЮФ "Нисан-Титул" ОСОБА_1 Згідно зворотнього боку облікової картки 25.12.2008 року заборгованість за рішенням №269 від 16.08.2007 року була сплачена підприємством у повному обсязі. (а.с 33)

Згідно наданого ДП ЮФ "Нисан-Титул" розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад місяць 2007 року до сплати нараховано 409,12 грн. Підприємство частково перерахувало кошти в сумі 18,15 грн., залишок становив 390,97 грн. Зазначена сума не була перерахована підприємством у встановлені строки, внаслідок чого Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова була сформована та направлена ДП ЮФ «Нисан-Титул» вимога про сплату боргу: № Ю-14 від 03.01.2008 року про сплату недоїмки зі страхових внесків на суму 390,97 грн., яка була отримана увповноваженою особою підприємства 16.01.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №295595. Згідно зворотнього боку облікової картки сума боргу за вимогою № Ю-14 від 03.01.2008 року була сплачена ДП ЮФ «Нисан-Титул» 19. 01. 2009 року в повному обсязі. (а.с 95-96)

20 11 2007 року управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова було прийнято рішення №593 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яким на ДП ЮФ «Нисан-Титул» накладено штраф в сумі 113,49 грн. та нараховано пеню в розмірі 8,56 грн. Рішення було отримано особисто бухгалтером ОСОБА_1 (а.с 31)

24 12 2008 року управлінням Пенсійного фонду України в Орджоінікідзевському районі м. Харкова винесено повідомлення, згідно якого відповідно до календарної черговості виникнення недоїмки, пені та фінансових санкцій здійснено перерозподіл сплаченої 22.12.2008 року суми 414,98 грн. Загальна сума боргу склала 289,44 грн. (а.с 21)

Також 20 01 2010 року управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова винесено повідомлення №1 від 20.01.2010 року про перерозподіл суми на погашення заборгованості по ДП "Юридичній фірмі "Нисан-Титул", внаслідок чого була погашена заборгованість, яка склалася станом на 01.01.2010 року в сумі 685,40 грн. (а.с 76)

Крім того, Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова надіслано до ДП ЮФ «Нисан-Титул» вимогу про сплату боргу: № Ю-32 від 01.02.2010 року. Сума недоїмки складає 682,55 грн. (а.с 78)

Позивач, не погодившись з діями та рішеннями відповідачів, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058 страхувальник зобов'язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

Згідно п.п. 1 п.1.3 Постанови Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування" №7-6 від 10.06.2004 року страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком подає до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.

Відповідно до п. 5 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10% суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з акту перевірки та не спростовано позивачами у звіті по персоніфікації за 2005 рік ДП-ЮФ «Нисан-Титул» були допущені помилки по фонду оплати праці, нарахуванню на заробітну плату та утримання із заробітної плати на застрахованих осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, на деяких застрахованих осіб відомості по персоніфікації не подавалися. В результаті звірки даних додатку 23 (з урахуванням коригувань звітів за 2005 рік, проведених в 2006 р). та результатів перевірки розбіжності по нарахуванням на заробітну плату складають157 грн. 89 коп., по утриманням із заробітної плати 9 грн. 98 коп. ( а.с. 29)

При цьому суд вважає, що управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова при здійсненні перевірки ДП ЮФ «Нисан-Титул» керувалось Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 01.03.2001 року №121/2001 та Законом України від 21.05.1999 року №700 "Про здійснення контролю за сплатою збору на обов'язкове пенсійне страхування".

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо подання підприємством позивача недостовірних відомостей по персоніфікації. За таких обставин суд вважає, що рішення № 269 від 16.08.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені було прийнято відповідачем правомірно.

Порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування страхувальниками до Пенсійного фонду України, а також обліку надходження та витрачання його коштів передбачено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІУ та Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року №21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року №64/8663.

Відповідно до статті 5 Закону №1058-IV він регулює відносини, що виникають між субєктами системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, платники страхових внесків, їх права та обовязки, порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками.

Згідно з вимогами підпункту 5.1.4 пункту 5.1 вказаної Інструкції нараховані за відповідний базовий звітний період страхові внески сплачуються платниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати, на суми яких нараховуються страхові внески. Базовим звітним періодом є календарний місяць. Суми страхових внесків, своєчасно не сплачені страхувальником, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка).

Згідно із частиною 2 статті 17 Закону №1058-IV страхувальник зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Частиною 6 статті 19 цього Закону встановлено, що страхові внески нараховуються на суми, зазначені в частинах 1 та 2 цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати.

Стаття 20 Закону №1058-IV визначає порядок обчислення та сплати страхових внесків. В абзаці 1 частини 6 цієї статті встановлено, що страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку. Про оскарження вимоги територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки до виконавчої дирекції Пенсійного фонду або в судовому порядку страхувальник зобов'язаний письмово повідомити відповідний територіальний орган Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів із дня звернення до виконавчої дирекції Пенсійного фонду чи суду.

Відповідно до п. 8.2 “ Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої Постановою Правління ПФУ № 21-1 від 19 12 2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 64 / 8663 від 16 01 2004 року, страхувальнику, який на кінець звітного періоду має недоїмку зі сплати страхових внесків, органи Пенсійного фонду надсилають вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до частини 12 статті 20 зазначеного Закону страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно наданого ДП ЮФ «Нисан-Титул» розрахунку сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад місяць 2007 року до сплати нараховано 409,12 грн. Підприємство частково перерахувало кошти в сумі 18,15 грн., залишок становить 390,97 грн. Зазначена сума не була перерахована ДП ЮФ «Нисан-Титул» у встановлені строки, внаслідок чого управлінням Пенсійного фонду була сформована та направлена вимога про сплату боргу № Ю-14 від 03.01.2008 року на суму 390,97 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова правомірно було сформовано вимогу № Ю-14 від 03.01.2008 року. Вимога про сплату боргу №Ю-14 від 03.01.2009 року була сплачена ДП ЮФ «Нисан-Титул» 19.01.2009 року.

Пунктом 2 частини 9 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників такі фінансові санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф залежно від строку затримки платежу в розмірі: 10 % своєчасно не сплачених зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 30 календарних днів включно; 20 % зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 90 календарних днів включно; 50 % зазначених сум - у разі їх сплати понад 90 календарних днів. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1% зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДП ЮФ «Нисан-Титул» несвоєчасно перераховувало страхові внески за періоди з 20.11.2006 року по 20.04.2007 року внаслідок чого Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено рішення № 593 від 20.11.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату(несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду на суму 122,05 грн., яка складається із штрафу в сумі 113,49 грн. та пені 8,56 грн. Відповідно до зворотнього боку облікової картки зазначені суми були сплачені у повному обсязі ДП ЮФ «Нисан-Титул» 22.12.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, посилання позивача та представника позивача на відсутність порушень є безпідставним, оскільки вони не відповідають обставинам і матеріалам справи та вимогам закону, і, відповідно, нарахування відповідачем фінансової санкції та пені за рішенням №593 від 20.11.2007 року є правомірними.

Крім того, станом на 01.01.2010 року ДП ЮФ «Нисан-Титул» мала заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в сумі 685,40 грн., яка складається із заборгованості по страховим внескам 205,82 грн., штрафної санкції 0223,00 грн. та пені- 256,58 грн.

20.01.2010 року до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова надійшли кошти в сумі 1236,30 грн., 21.01.2010 року 20 грн., а разом -1256,30 грн.

Відповідно до ч.5 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансової санкції у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Управлінням Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено повідомлення №1 від 20.01.2010 року про перерозподіл суми на погашення заборгованості по ДП ЮФ «Нисан-Титул», внаслідок чого була погашена заборгованість станом на 01.01.2010 року в сумі 685,40 і частково були погашені страхові внески за грудень місяць 2009 року 570,09 грн., залишок не сплачених страхових внесків за грудень 2009 року становить 682,55 грн.

Кошти в сумі 682,55 грн. не були сплачені внаслідок чого управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено вимогу про сплату боргу №Ю-32 від 01.02.2010 року в сумі 682,55 грн.

Враховуючи, що станом на час винесення вимоги № Ю-32 ДП ЮФ «Нисан-Титул» мало заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, тому суд дійшов висновку, що вимогу №Ю-32 від 01.02.2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова було сформовано правомірно.

Щодо позовних вимог про оскарження акту перевірки №19/17 від 14.08.2007 року УПФУ в Орджонікідзевського району м. Харкова та повідомлення №1 від 20.01.2010 року суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів. Норми ст. 17 КАС України передбачають оскарження до адміністративного суду таких рішень субєктів владних повноважень як нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Обовязковою ознакою нормативно правового акта чи правового акта індивідуальної дії субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Враховуючи, що акт перевірки № 19/17 від 14.08.2007 року не містить обовязкового для позивачів припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії, тому не може бути оскарженим до адміністративного суду.

Зважаючи на те, що повідомлення №1 від 20.01.2010 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова є способом інформування платника страхових внесків про здійснення перерозподілу сплачених сум, не впливає на права та обовязки страхувальника, а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині щодо скасування акту перевірки № 19/17 від 14.08.2007 року та повідомлення №1 від 20.01.2010 року підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій та бездіяльності прокурора Харківської області та прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 06.08.2007 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст. ст.356, 357, 367, 365, 366, 222, 191 КК України. (а.с 168)

10 08 2007 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до прокуратури Орджонікідзевького району м. Харкова, в якій просив повідомити про прийняте рішення прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (а.с 149)

27.08.2007 року за вих. №123-06 прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова звернення ОСОБА_2 направлено для розгляду до Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області. (а.с 148)

ОСОБА_2 10.09.2007 року звернувся із заявою до прокуратури Орджонікідзевького району м. Харкова, в якій просив повідомити про прийняте рішення прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (а.с 159)

Крім того, 22.10.2007 року ОСОБА_2 звернувся з інформаційним запитом до прокурора Орджоінікідзевського району м. Харкова, в якому просив повідомити про прийняте в порядку ст. 97 КПК України рішення щодо його заяв, на який прокуратурою Орджоінікідзевського району м. Харкова надана відповідь, та повідомлено, що про результати перевірки необхідно звернутись до Орджоінікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області. (а.с 152)

10.12.2007 року ОСОБА_2 звернувся з інформаційним запитом до прокурора Орджоінікідзевського району м. Харкова та до Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області, в якому просив повідомити про прийняте в порядку ст. 97 КПК України рішення щодо його заяв. (а.с 164)

19 02 2008 року позивачі - ОСОБА_2, ДП ЮФ «Нисан-Титул» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направили скаргу на дії слідчого щодо відмови про визнання цивільними позивачами по кримінальній справі №26070087. (а.с 41)

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до висновків Конституційного Суду України, наведених у п. 4.2 Рішення № 6-рп/2001 від 23 05 2001 року ( справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України ) передбачено, що захист прав і свобод людини не можуть бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності.

Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини щодо визнання протиправними дій та бездіяльності прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова щодо розгляду заяв позивача про скоєння злочинів витікають з кримінального та кримінально процесуального законодавства, тому цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ДП ЮФ “Нисан Титул” до прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, прокурора Харківської області, про визнання дій незаконними закрити.

Щодо позовних вимог позивачів про визнання незаконними дій та бездіяльності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачі не погоджуються з діями та бездіяльністю відповідача Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, які мали місце при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст..356, 357, 367, 365,366,222,191 УК України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів.

Статтями 126 і 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь який спосіб забороняється.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він випливає не з дій відповідача як субєкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно правових відносин, а з діяльності, повязаної з відправленням правосуддя та прийняттям процесуальних рішень відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що даний спір знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд в цій частині закриває провадження у справі.

Судові витрати по справі не підлягають присудженню на користь позивача відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 35, 157, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ДП ЮФ “Нисан Титул” в частині щодо позовних вимог до прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова, прокурора Харківської області, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про визнання дій та бездіяльності незаконними - закрити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ДП ЮФ “Нисан Титул” в частині щодо позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, головного спеціаліста відділу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - Агапової Тетяни Михайлівни, начальника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - Одарича Станіслава Володимировича про визнання незаконними та скасування акту перевірки №19/17 від 14.08.2007 р., повідомлення №1 від 20.01.2010 року закрити.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ДП ЮФ “Нисан Титул” до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, головного спеціаліста відділу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - Агапової Тетяни Михайлівни, начальника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - Одарича Станіслава Володимировича про визнання дій незаконними, скасування рішення № 269 від 16.08. 2007 року, рішення № 593 від 20.11.2007 року, вимоги від 03.01.2008 року, вимоги №ю-32 від 01.02.2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15 червня 2010 року..

<Текст ><сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Суддя Курило Л.В.