Рішення № 100915, 22.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.06 р. Справа № 20/48

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

головуючий Донець О.Є., Арсірій Р.О., Марченко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Союз”, смт.Ювілейний

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Новогродівський машинобудівельний завод”, с.Новогродівка

про стягнення 152576,15 грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача : не з’явився

від відповідача: Дерев’янко А.М., Квілинська Л.М. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Союз”, смт.Ювілейний, із позовом до Закритого акціонерного товариства “Новогродівський машинобудівельний завод”, с.Новогродівка, про стягнення 152576,15 грн. – суми матеріальної шкоди, 10000,00 грн. – суми моральної шкоди, заподіяних позивачеві відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) за участю транспортних засобів (далі-ТЗ) сторін, яка відбулася 06.02.03 р. у м.Красноарміську Донецької області.

Під час розгляду справи позивач уточнив, що ціна позову складає 152576,15 грн., з яких 142576,15 грн. – сума матеріальної шкоди, 10000,00 грн. – сума моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявні в матеріалах справи копії претензії на адресу відповідача, акт дослідження, дефектної відомості, калькуляції, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, довідку про сплату дослідження, уніфікованого адміністративного документу, техпаспорту на автомобіль, а також на приписи ст.ст. 4, 5, 440, 440-1, 450 Цивільного кодексу України.

Відповідач позову не визнав, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Союз”, смт.Ювілейний, 436,97 грн. – суми заподіяної товариством внаслідок вищевказаної ДТП матеріальної шкоди.

Заявою від 22.08.06 р. № 2576 позивач за зустрічним позовом збільшив розмір стягуваної матеріальної шкоди до 984,77 грн., а також просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 2500,00 грн. – суму збитків, понесених позивачем у зв’язку із сплатою юридичних послуг ТОВ “Компанія “МАКС”.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на надані суду копії заяви, накладної квитанції, видаткової накладної.

Ухвалою суду від 17.03.04 р. зустрічну позовну заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним, витребувані додаткові матеріали від Селидівського міського суду, від Відділу ДАІ Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, копії яких за дорученням суду отримані представником відповідача за первісним позовом та в наступному долучені до матеріалів справи № 20/48.

Ухвалою суду від 07.06.04 р. призначено судову автотехнічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 31.01.05 р. провадження у справі було поновлено у зв”язку із закінченням експертного дослідження. Відповідний висновок наявний в матеріалах справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 13.04.05 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.07.06 р. провадження у справі поновлено у зв’язку із закінченням експертного дослідження. Відповідні висновки наявні в матеріалах справи.

Судом задоволено клопотання сторін про розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 05.04.04 р. до 23.04.04 р., з 17.05.04 р. до 07.06.04 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2003 року приблизно о 17 год. 30 хв. на автошляху по вул. Шмідта в районі перехрестя вул. Шмідта та вул. Малікова у м.Красноармійську Донецької області відбулася ДТП за участю ТЗ позивача за первісним позовом – тягача ІВЕКО 440Е/Р, державний реєстраційний номер 218-70АА, яким керував робітник Шевченко М.О., та ТЗ відповідача за первісним позовом – тягача МАЗ з полупричепом, державний реєстраційний номер 051-82ВВ, яким керував робітник Новіков В.А.

Факт ДТП підтверджено відмовним матеріалом № 122 Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області та адміністративним матеріалом Селидівського міського суду № 3-1097-2003 р.

У зв’язку з тим, що внаслідок ДТП шкоди заподіяно ТЗ обох сторін, позивач за первісним позовом звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача 142576,15 грн. – суми матеріальної коди, 10000,00 грн. – суми моральної шкоди, а позивач за зустрічним позовом про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 984,77 грн. – суми матеріальної шкоди та 2500 грн. – суми збитків у зв’язку із сплатою юридичних послуг ТОВ “МАКС”.

Приймаючи до уваги, що цивільні правовідносини сторін, пов”язані із заподіянням шкоди, виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України та продовжують існувати після набрання зазначення кодексом чинності, до цих правовідносин слід застосовувати приписи Цивільного кодексу України в силу п.4 Прикінцевих та перехідних положень кодексу.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 зазначеного кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухоі вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 зазначеного кодексу передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 4-3 зазначено кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.41 зазначено кодексу, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно із ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Статтею 43 зазначеного кодексу встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до Висновку призначеної судом при розгляді справи № 20/48 судової автотехнічної експертизи № 3336/18, складеного 08.12.04 р. експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, водій відповідача за первісним позовом не мав технічної можливості запобігти ДТП, а водій позивача за первісним позовом таку можливість мав.

Згідно із даним висновком, дії водія позивача за первісним позовом під час ДТП не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху та знаходилися у причинному зв’язку із настанням події.

При цьому в експертному висновку зазначено, що в діях водія відповідача за первісним позовом невідповідності приписам Правил дорожнього руху, які знаходилися б у причинному зв’язку із настанням події, не вбачається.

Відповідно до висновку призначеної судом при розгляді справи № 20/48 автотоварознавчої експертизи № 3168, складений 16.12.05 р. експертом Дегтяр О.І., розмір матеріальної шкоди, заподіяної володарю ТЗ ІВЕКО, державний номер 218-70АА, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склав 48676,87 грн.

Згідно із висновком призначеної судом при розгляді справи № 20/48 автотоварознавчої експертизи № 3161, складеним 16.12.05 р. експертом Дегтяр О.І., розмір матеріальної шкоди, заподіяної володарю ТЗ МАЗ 54329, державний номер 05-182 ЕВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склав 984,77 грн.

Таким чином, матеріали справи, надані сторонами та витребувані судом під час розгляду справи, свідчать про те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 06.02.03 р. у м.Красноармійську Донецької області за участю ТЗ обох сторін, позивачеві за зустрічним позовом діями відповідача за зустрічним позовом заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 984,77 грн.

Факт та розмір шкоди, вина та протиправність дій відповідача за зустрічним позовом, причинний зв’язок між цими діями та заподіяною шкодою підтверджено матеріалами Красноармійського МВ УМВС України в Донецької області, Селидівського міського суду, висновками експертів, у зв’язку з чим вимоги зустрічного позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 984,77 грн. підлягають задоволенню.

У задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 2500,00 грн. – суми збитків, пов’язаних зі сплатою юридичних послуг ТОВ “МАКС” слід відмовити у зв’язку з тим, що позивачем документально не обґрунтовано позовні вимоги в цій частині, а також з урахуванням того, що звернення за юридичною допомогою, укладання відповідного договору та сплата юридичних послуг у даному випадку не є для позивача за зустрічним позовом обов’язковими. Отже, причинний зв’язок між цими збитками та діями відповідача за зустрічним позовом відсутній.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, судові витрати по справі, в тому числі, пов’язані з проведенням експертиз – покласти на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Союз”, смт.Ювілейне, до Закритого акціонерного товариства “Новогродівський машинобудівельний завод”, с.Новогродівка, про стягнення 152576,15 грн. – сум матеріальної та моральної шкоди – відмовити повністю.

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Новогродівський машинобудівельний завод”, с.Новогродівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Союз”, смт.Ювілейне, про стягнення 984,77 грн. суми матеріальної шкоди та 2500,00 грн. – суми збитків – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Союз” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейний, вул. Виробнича, 9а, р/р 26007001491127 в ЦФ АКБ Прем”єрбанк, МФО 306696, код ЄДРПОУ 24223928) на користь Закритого акціонерного товариства Новогродівський машинобудівельний завод” (85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул..Углесборочна, 1, р/р 26009000112001 в АО “Індекс-банк” в Донецьку, МФО 335850, код ЄДРПОУ 14310336) 984,77 грн. – суму шкоди, 51,00 грн. – держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені решти зустрічних позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Союз” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейний, вул. Виробнича, 9а, р/р 26007001491127 в ЦФ АКБ Прем”єрбанк, МФО 306696, код ЄДРПОУ 24223928) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Лівенка, 4; р/р 35224001000122 в УДК в Донецької області, МФО 834016; код ЗКПО 02883147) 523,01 грн. (в т.ч. ПДВ – 87,17 грн.) за проведену експертизу № 3396/8 по справі № 20/48 (рахунок № 1289 від 30.12.04 р.)

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 22.08.06 р.

Повний текст рішення підписано 28.08.06 р.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Арсірій Р.О.

Суддя Марченко О.А.

Надруковано 3 прим.: 1- позивачу, 1-відповідачу, 1- у справу