Вирок № 100914246, 09.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10377/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

з участю прокурора – Трофіменкова О.В.,

представника потерпілого – Меренич О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника – Галамба М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/10377/21, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021078030000435 від 07.05.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 -ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 05 на 06 травня 2021 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Сергія Мартина (Парижської комуни), неподалік території ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса», реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, відкривши кришку люка кабельної каналізації зв`язку, проник в середину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», де за допомогою ножниць по металу, шляхом розрізання, пошкодив та викрав кабель електрозв`язку ТПП100х2х0,4 загальною довжиною 136 (сто тридцять шість) метрів, чим заподіяв АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 20065, 05 грн., що підтверджується довідкою Закарпатської філії АТ "Укртелеком" про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна від 06.05.2021 року.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, внаслідок протиправних, умисних, суспільно небезпечних і караних дій ОСОБА_1 , спрямованих на крадіжку кабелів комунікацій АТ «Укртелеком», в ніч з 05 на 06 травня 2021 року, шляхом пошкодження та викрадення кабелю зв`язку ТПП100х2х0,4 на ділянці по вул. Сергія Мартина (Парижської комуни) в м. Ужгород, відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі та спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам АТ «Укртелеком».

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

В ніч з 06 на 07 травня 2021 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Сергія Мартина (Парижської комуни), неподалік території ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса», реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, відкривши кришку люка кабельної каналізації зв`язку, проник в середину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», де за допомогою ножниць по металу, пошкодив та викрав кабель електрозв`язку ТПП100х2х0,4 загальною довжиною 1261 (одна тисяча двісті шістдесят один) метр, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 186044,35 грн., що підтверджується довідкою Закарпатської філії АТ "Укртелеком" про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна від 07.05.2021 року.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Внаслідок протиправний, умисних, повторних суспільно небезпечних і караних дій ОСОБА_1 , спрямованих на крадіжку кабелів комунікацій АТ «Укртелеком», в ніч з 06 на 07 травня 2021 року, шляхом перекушування кабелю зв`язку ТПП100х2х0,4, на ділянці по вул. Сергія Мартина (Парижської комуни) в м. Ужгород, відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам АТ «Укртелеком».

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Крім того, близько 01 години 00 хвилин, 25 травня 2021 року, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Котляревського, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, відкривши кришку люка кабельної каналізації зв`язку, проник в середину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», де за допомогою ножниць по металу, перекусив та викрав кабель електрозв`язку ТПП200х2х0,4 довжиною 200 метрів та кабель електрозв`язку ТПП300х2х0,4 довжиною 100 метрів, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 64142, 95 грн., що підтверджується довідкою Закарпатської філії АТ "Укртелеком" про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна від 25.05.2021 року.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Внаслідок протиправний, умисних, повторних суспільно небезпечних і караних дій ОСОБА_1 , спрямованих на крадіжку кабелів комунікацій АТ «Укртелеком», 25 травня 2021 року, шляхом перекушування кабелю електрозв`язку ТПП200х2х0,4 та кабелю електрозв`язку ТПП300х2х0,4, на ділянці по вул. Котляревського, в м. Ужгород, відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі та спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам АТ «Укртелеком».

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Крім цього, 29 травня 2021 року, близько 02 години 44 хвилини, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись за адресою: м. Ужгород, пл. Дружби Народів, у парку, що розміщується неподалік, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, відкривши кришку люка кабельної каналізації зв`язку, проник в середину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», де за допомогою ножниць по металу перекусив та викрав кабель електрозв`язку ТПП100х2х0,4 довжиною 121 метрів та кабель електрозв`язку ТПП50х2х0,4 довжиною 50 метрів, однак свій злочинний умисел ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не зміг забрати з місця події викрадене ним майно, оскільки відбулось спрацювання охоронної сигналізації.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 12 червня 2021 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись за адресою: м. Ужгород, пров. Університетський, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, відкривши кришку люка кабельної каналізації зв`язку, проник в середину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», де за допомогою ножниць по металу пошкодив та викрав кабелі електрозв`язку ТПП200х2х0,4 довжиною 330 метрів, ТПП300х2х0,4 довжиною 30 метрів; ТПП100х2х0,4 довжиною 180 метрів; 400х2х0,4 довжиною 30 метрів, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 106308,80 грн., що підтверджується довідкою Закарпатської філії АТ "Укртелеком" про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна від 14.06.2021 року.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Внаслідок протиправних, умисних, повторних, суспільно небезпечних і караних дій ОСОБА_1 , спрямованих на крадіжку кабелів комунікацій АТ «Укртелеком», 12 червня 2021 року, шляхом перекушування кабелю електрозв`язку ТПП100х2х0,4 та кабелю електрозв`язку ТПП50х2х0,4 на ділянці в провулку Університетському, в м. Ужгород, відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі яка вела до АТС64 (автоматичної телефонної станції), що розташована в провулку Університетському, 5, та спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам АТ «Укртелеком».

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

18 червня 2021 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викраденого майна, на автомобілі марки «Volkswagen Sharan», д.р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 приїхав за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька.

Залишивши автомобіль неподалік будинку № 120 по вул. Собранецькій в м. Ужгород, ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, повторно, відкривши кришку люка кабельної каналізації зв`язку, проник в середину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», де за допомогою ножниць по металу перекусив та намагався викрасти кабель електрозв`язку ТПП100х2х0,4 на ділянці поблизу будинку №4 в провулку Університетському, м. Ужгород, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, не вчинив всіх дій, які вважав за потрібне, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

18 червня 2021 року ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, відкривши кришку люка кабельної каналізації зв`язку, проник в середину даної споруди, призначеної для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком», де за допомогою ножниць по металу з метою крадіжки перекусив кабель зв`язку ТПП100х2х0,4, а в подальшому намагався викрасти його частину на ділянці поблизу будинку № 4 в провулку Університетському, в м. Ужгород, що призвело до пошкодження телекомунікаційної мережі яка вела до АТС64 (автоматичної телефонної станції), що розташована в провулку Університетському, 5, та спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам АТ «Укртелеком».

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчинених злочинів, що викладені в обвинувальному акті, при цьому вказавши суду час, місце і спосіб вчинених злочинів. На даний час шкодує у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Представник АТ «Укртелеком» – Меренич О.І. в судовому засіданні показала, що очевидцем вчинених злочинів не була, однак в обвинувальному акті викладені дійсні, фактичні обставини справи. Діями ОСОБА_1 АТ «Укртелеком» спричинена шкода, однак на даний час не бажає заявляти цивільний позов.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Заслухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позицій не має, розуміючи при цьому, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 – «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У справах “Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії” від 06.12.1998 (пункт 253), “Козинець проти України” від 06.12.2007 (пункт 54), “Нечипорук і Йонкало проти України” від 21.04.2011 (пункт 150), “Зякун проти України” від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить, поза розумним сумнівом, до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за:

ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення,

ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення,

ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення,

ч.1 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг,

ч.2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 -ч.3 ст. 185, ч.1 ст.360, ч.2 ст. 360 КК України, частина яких, відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжкими злочинами та те, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.

Поряд з вказаними обставинами, при призначенні покарання суд враховує дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, є одруженим, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є те, що останній щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину даючи визнавальні показання.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 те, що останній свою вину визнає повністю.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи вимоги ст. 70 КК України, та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Що стосується накладених, ухвалами слідчого судді від 01.07.2021 року, арештів на речові докази по справі, то суд виходячи з вимог ч.4 ст. 174, п.12 ч.1 ст. 368 КПК України, вважає, що такі підлягають скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено. На підставі вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.7-29, 368-371, 373, 374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 360 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,

за ч.2 ст. 360 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, а саме:

- судова дактилоскопічна експертиза №СЕ – 19/107-21/6144-Д, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України. Витрати на проведення експертизи становлять 686 гривень 48 копійки (одержувач: ГУК у Закарпатській обл./Ужгородська тг/ 24060300, код ЄДРПОУ: 37975895, р/рахунок: UA6589999803130701150000007493, МФО: 899998, призначення: за дактилоскопічну експертизу;

- судова дактилоскопічна експертиза №СЕ – 19/107-21/6143-Д, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України. Витрати на проведення експертизи становлять 514 гривень 86 копійок (одержувач: ГУК у Закарпатській обл./Ужгородська тг/ 24060300, код ЄДРПОУ: 37975895, р/рахунок: UA6589999803130701150000007493, МФО: 899998, призначення: за дактилоскопічну експертизу.

Речові докази по справі, а саме:

?мобільний телефон марки «Samsung SM-A022G/DS ІМЕІ1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2- НОМЕР_3 – повернути власнику,

? свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «Volkswagen Sharan» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 – повернути власнику,

?садовий секатор –знищити,

?чотири відрізки стрічки скоч зі слідами папілярних ліній вилучені з поверхні секатора - зберігати при матеріалах кримінального провадження,

?два відрізки стрічки скоч зі слідами папілярних ліній вилучені з поверхні транспортного засобу - зберігати при матеріалах кримінального провадження,

?запальничка з маркуванням «Сricet» - знищити,

?автомобіль марки «Volkswagen Sharan» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 повернути власнику,

? зрізи з кабелю зв`язку з колодязя; зрізи з колодязя № 2; відрізки кабелю ТПП200х2х0,4 в кількості 37 штук, 46 відрізків кабелю та 51 відрізки кабелю виявлені в автомобілі; два відрізки кабелю з слідами папілярних ліній; зрізи з кабелю зв`язку з колодязя; зрізи з кабелю зв`язку з колодязя № 2 – повернути власнику.

Арешти накладені, ухвалами слідчого судді від 01.07.2021 року, на речові докази по справі – скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий В.М. Малюк