Ухвала суду № 100914192, 08.11.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1822/18

Номер рядка звіту 16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури С.П.Ракущинця, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників адвокатів Б.М.Дидинської та В.В.Нечаєва, представників потерпілих - ТОВ «1+1 Інтернет» та компанії «Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox)» адвоката В.І.Поповича та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 15.09.2016р. до ЄРДР за №12016070030003275 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишково, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова та мешканця АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч 2 ст.361-2 КК України.

Адвокат В.В.Нечаєв, якого підтримали адвокат Б.М.Дидинська та обвинуваченні, звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно підзахисних, а саме: ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч 2 ст.361-2 КК України за на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15 червня 2018 року заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції Попович І.І. було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. З ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 за № 12016070030003275.

Проте, за статтями, які інкримінуються обвинуваченим, відомості до Єдиного державного реєстру вносились пізніше, що підтверджується витягами з ЄРДР, а саме за ч. 2 ст. 176 КК України - 24.01.2018, за ч. З ст. 176 КК України - 03.03.2017, за ч. 2 ст. 361 КК України - 15.09.2016, за ч. 2 ст.361-1 КК України - 24.01.2018, за ч. 2 ст. 361-2 КК України - 24.01.2018 року.

06.02.2018 обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України в рамках вказаного кримінального провадження.

05.02.2018 обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361- 1, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України в рамках вказаного кримінального провадження.

02 квітня 2018 року заступником прокурора Закарпатської області Василенко О.Ю. було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування до 15.06.2018 року.

15.06.2018 заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції Попович І.І. складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. З ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України.

18.06.2018 р. обвинуваченим по даному кримінальному провадженні було вручено розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Супровідний лист про направлення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування датований 19.06.2018 за №04/2/5-502-17 вих-18, а надійшов до Виноградівського районного суду тільки 22.06.2018 за вхідним №7529, що підтверджується відміткою суду.

Досудове розслідування із продовженими строками повинно було бути закінченим 05.06.2018 року. Направлення обвинувального акту як факт закінчення досудового розслідування, який був складений 15.06.2018 заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції Попович І.І. відбулося 19.06.2018, а отриманий судом тільки 22.06.2018, тобто поза межами строку досудового розслідування.

З вказаних підстав в зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні жодних процесуальних рішень щодо продовження строку досудового розслідування (окрім як до 05.06.2018) або щодо зупинення досудового розслідування - не приймалося, просить суд провадження в кримінальній справі №299/1822/18 (Кримінальне провадження № 12016070030003275 від 15.09.2016 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1 та ч.2 ст.361-2 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, в обґрунтування своєї позиції вказав, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні - до 05.06.2018р., а 04.05.2018р. - за місяць до закінчення строків досудового розслідування сторону захисту було повідомлено про закінчення досудового розслідування. Того-ж дня було розпочате ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту - підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на що вказують протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_9 та захисника Пшеницька Г.В., а також протоколом про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 . Згідно наведених протоколів строк ознайомлення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження за період з 04.05.2018 року по 06.06.2018 року склав 33 дні. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2018р. встановлено підозрюваним та їх захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016070030003275 до 06 червня 2018 року, включно», а відтак строк з 22.05.2018р. (дати винесення ухвали) по 06.06.2018р. (дати визначеної як кінцевої ознайомлення), тобто 15 календарних днів, в строк досудового розслідування не враховується у відповідності до ч.5 ст.219 КПК України.

За наведених підстав, ознайомлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України в період з 04.05.2018р. по 05.06.2018р. у строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не враховуються, у зв`язку з чим складання і вручення обвинувального акту - 15.06.2018р. і направлення до Виноградівського районного суду - 20.06.2018р., здійснені органом досудового розслідування у межах строку досудового розслідування, а відтак, у зв`язку з наведеним просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Представники потерпілих - ТОВ «1+1 Інтернет» та компанії «Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox)» адвокат В.І.Попович та ОСОБА_3 , підтримавши доводи прокурора, також заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження в даній справі, про що надали суду письмові заперечення, які, зокрема, мотивовані тим, що термін ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України в період з 04.05.2018р. по 05.06.2018р. у строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не враховуються, у зв`язку з чим складання і вручення обвинувального акту 15.06.2018р. і направлення до Виноградівського районного суду 20.06.2018р., здійснені органом досудового розслідування у межах строку досудового розслідування, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття даного кримінального провадження, а тому просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріали заяви захисника про закриття кримінального провадження дійшов такого висновку.

Як вбачається з п.5) ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п.10) ч.1 ст.284 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016070030003275 від 15.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України, супровідним листом про направлення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, який датований 19.06.2018р. за №04/2/5-502-17 вих-18, направлено до суду, який фактично надійшов до Виноградівського районного суду тільки 22.06.2018р. за вхідним №7529, що підтверджується відміткою суду.

Між тим, відповідно до положень частини першої ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За статтею 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.06.2018р. заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції І.І.Поповичем було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України, відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016р. за №12016070030003275.

Окрім того, за статтями, які інкримінуються обвинуваченим, відомості до ЄРДР вносились і пізніше, що підтверджується витягами з ЄРДР, а саме за ч.2 ст.176 КК України - 24.01.2018р., за ч.З ст.176 КК України - 03.03.2017р., за ч.2 ст.361 КК України - 15.09.2016р., за ч.2 ст.361-1 КК України - 24.01.2018р., за ч.2 ст.361-2 КК України - 24.01.2018р.

Так, 05.02.2018р. обвинуваченого ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.176, ст.361, ч.2 ст.361- 1, ч.2 ст.361-2 КК України в рамках вказаного кримінального провадження, а наступного дня, тобто 06.02.2018р. обвинуваченого ОСОБА_6 також було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України в рамках вказаного кримінального провадження.

Далі, 02.04.2018р. заступником прокурора Закарпатської області О.Ю.Василенко було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування до 15.06.2018р., надалі жодних постанов про продовження досудового розслідування не приймалось і такі в матеріалах провадження відсутні.

Положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України дають підстави стверджувати про те, що необхідність закриття кримінального провадження пов`язана виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування.

Так, строки досудового розслідування визначені ст.219 КПК України. Частиною першою цієї статті визначений початок перебігу та закінчення строків. Початок перебігу строку у випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину визначений п.2 абзацу 3 ч.1 ст.219 КПК України. Початком цього строку є день повідомлення особі про підозру.

Аналіз ч.1 ст.219 КПК України у поєднанні із п.5 ч.1 ст.3 КПК України дає підстави стверджувати, що у даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом скерування до суду обвинувального акту і цей акт повинен був скерований до суду не пізніше продовженого строку досудового розслідування.

Що стосується заперечень прокурора та представників потерпілих то суд вважає, що вони не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наступним.

Так, згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

При цьому, суд погоджується з позицією представників потерпілих та прокурора про необхідність додавати строк, який надавався для ознайомлення з матеріалами, до строку досудового розслідування, проте в наступній частині.

Так, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.п.186-189/ ознайомленню підлягали наступні матеріали кримінального провадження №12016070030003275, а саме Том №1 на 260 арк., Том №2 на 168 арк., Том №3 на 215 арк., Том №4 на 220 арк., Том №5 на 174 арк., Том №6 на 209 арк., Том №7 на 234 арк., Том №8 на 133 арк.

Проте, згідно приміток, які містяться в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вказано, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Г.В.Пшеницька, яка діяла згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1015 від 25.05.2015р. та ордеру серії ЗР №34594 від 16.02.2018р. не ознайомилися в повній мірі з матеріалами кримінального провадження №12016070030003275 в період з 04.05.2018р. по 06.06.2018р., оскільки:

Згідно примітки з 12 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв. 08 травня 2018 року захисник ознайомилася з матеріалами кримінального провадження в частині том №6 та отримала копії додатків на електронному носії до експертиз і підпис.

Згідно примітки з 15 год. 10 хв. по 16 год. 12 хв. 14 травня 2018 року захисник ознайомилася з 1 та 3 томом, з іншими не ознайомилася зі слів слідчого «у нього інші дії. Додатково зауважив, що інші томи потрібно привести у відповідність і прошити і підпис».

Згідно примітки з 11 год. 20 хв. по 12 год. 00 хв. 24 травня 2018 року захисник ознайомилася з матеріалами кримінального провадження частково, а саме том 2 і підпис.

Згідно примітки з 16 год. 10 хв. по 16 год. 50 хв. 25 травня 2018 року захисник ознайомилася частково з томом 4, 5 і підпис.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016070030003275 підозрюваним ОСОБА_5 відбувалось 14 травня 2018 року, 17 травня 2018 року, 18 травня 2018 року, 23 травня 2018 року, 24 травня 2018 року, 06 червня 2018 року, що підтверджується протоколом.

Тобто 8 днів здійснювалось ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 .

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що підозрюваний на той час ОСОБА_5 та його захисник Пшеницька Г.В. не ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження в період часу, як це зазначалось у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.п. 186-189/ з 04 травня 2018 року по 06 червня 2018 року, а у конкретно визначені дні, коли їм надавалась така можливість.

Крім того, у зв`язку з неналежним оформлення слідчим томів кримінального провадження №12016070030003275 та зайнятістю його іншими процесуальними діями, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник Пшеницька Г.В. не в змозі були ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в розумні строки, що свідчить про те, що існували обставини, які перешкоджали їм реалізувати своє процесуальне право на ознайомлення.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.п. 266-270/ ОСОБА_4 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснювалось 22 травня 2018 року, 23 травня 2018 року, 24 травня 2018 року, 25 травня 2018 року, 31 травня 2018 року, 01 червня 2018 року, 04 червня 2018 року, 05 червня 2018 року, 06 червня 2018 року. Тобто 9 днів, що знову суперечить відомостям щодо ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження в період з 04 травня 2018 року по 06 червня 2018 року.

Відтак, судом досліджено та встановлено, що продовжений строк досудового розслідування спливав 05.06.2018 року на підставі постанови заступника прокурора Закарпатської області Василенко О.Ю. про продовження строку досудового розслідування. Надалі жодних постанов про продовження досудового розслідування не приймалось.

За загальним правилом, відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Якщо не враховувати строк на ознайомлення підозрюваних до загального строку досудового розслідування, то такий мав сплинути ще 13.06.2018 року (додаються 8 днів ознайомлення) відносно ОСОБА_5 та 14.06.2018 року (додаються 9 днів ознайомлення) відносно ОСОБА_4 .

Натомість, тільки 15.06.2018 (строк досудового розслідування мав сплинути 13.06.2018 року та 14.06.2018 року) заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції Попович І.І. складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

18.06.2018р. обвинуваченим по даному кримінальному провадженні було вручено розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Супровідний лист про направлення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування датований 19.06.2018 за №04/2/5-502-17 вих-18, та направлений засобами поштового зв`язку 20.06.2018р., і відповідно надійшов до Виноградівського районного суду лише 22.06.2018р.

Тобто, враховуючи те, що обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів кримінального провадження був наданий до відділення поштового зв`язку 20.06.2018 року, про що міститься відмітка пошти на конверті, слід вважати, що цією датою було закінчено досудове розслідування, однак поза межами строку.

Отже, аналізуючи хронологію руху даного кримінального провадження, слід дійти висновку, що досудове розслідування було здійснено з пропущенням строків, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1,ч.2 ст.361-2 КК України

Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо закриття кримінального провадження на даній стадії суд приходить до наступного, у справі №556/1381/18 (постанова від 26.05.2020р.) ВС зауважив, що твердження у касаційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, оскільки під час судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016070030003275 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України, надійшов до суду лише 22.06.2018р., тобто після завершення двохмісячного строку досудового розслідування, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Керуючись ст.ст.219,284,286,288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката В.В.Нечаєва про закриття кримінального провадження, внесеного 15.09.2016р. до ЄРДР за №12016070030003275 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК України- задовольнити.

Кримінальне провадження, внесеного 15.09.2016р. до ЄРДР за №12016070030003275 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишково, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова та мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України- закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Кримінальне провадження, внесене 15.09.2016р. до ЄРДР за №12016070030003275 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишково, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.176, ч.2 ст.361 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова та мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.176, ч.2 ст.361 КК України- слухання справи продовжити.

Розгляд справи призначити на 13.30 годину 25.11.2021р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий А. А. Надопта