Ухвала суду № 100914169, 09.11.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/1807/17

УХВАЛА

про привід

09 листопада 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Піпаша І.І., захисника Стецяк Т.І., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017070000000076 від 31 травня 2017 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017070000000076 від 31 травня 2017 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою вищевказаних свідків, було оголошено перерву судового засідання до 13:30 год. 30 листопада 2021 року.

В судовому засіданні прокурор Піпаш І.І. просив застосувати привід відносно свідків, оскільки неявка останніх перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Захисник Стецяк Т.І. не заперечила щодо застосування відносно свідків приводу, вважала таке підставним. Разом з тим, ствердила, що свідок ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомила їй про неможивість з`явитися в судове засідання, а тому просила не застосовувати відносно неї привід.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно з ч. 1, ч. 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, під час судового провадження – судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищенаведене, те, що допит свідків в даному кримінальному провадженні є обов`язковим, останні в таке не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, вжити заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи поліції, оскільки неявка таких перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Крім того, привід відносно свідка ОСОБА_8 суд не застосовує, оскільки така повідомила про причини своєї неявки, а тому вважає повідомити її про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, шляхом надіслання їй поштою повістки про виклик.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. 1 ст. 327 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області на 13:30 год. 30 листопада 2021 року відносно свідків:

- ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_5 .

Копію ухвали надіслати начальнику Володимир-Волинського відділення Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області та начальнику Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР