Ухвала суду № 100914110, 09.11.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3463/20

Номер провадження 2/237/237/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., за участі секретаря Лахно Т.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове заяву представника АТ "Укрпошта" Пахомової Валерії Артурівни про відвід судді Приходько В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника АТ «Укрпошта» про відвід судді Приходько В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа генеральний директор АТ «Укрпошта» Смілянський І.Ю., про поновлення на роботі та стягнення невиплачених сум.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.

В порядку частини 8 статті 40 ЦПК України, суддею в даному випадку вирішується питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України встановлено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Указом президента України від 29.09.2016р. на посади суддів Мар`їнського районного суду Донецькї області було призначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на п`ять років. Повноваження цих суддів закінчились у зв`язку із сплиненням строку, на який вони призначались 29.09.2021 року. Таким чином, в Мар`їнському районному суді здійснюють правосуддя судді Приходько В.А. та Ліпчанський С.М. і тому при вирішенні заяви про відвід судді Приходько В.А., яка надійшла до суду 5.11.2021р. в даній справі застосовується порядок, передбачений частиною 5 статті 40 ЦПК України.

Отже, заявник відводу зазначає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, при цьому посилається на те, що справи розглядаються з урахуванням спеціалізації суддів. Разом з тим, із заяви про відвід вбачається, що представник АТ «Украпошта» обізнаний про закінчення терміну повноважень суддів Медведського М.Д., Сенаторова В.А., Кучко Я.Ю. та Сметаняка О.Я. та про те, що в Мар`їнському районному суді Донецької області здійснюють правосуддя судді Приходько В.А. та Ліпчанський С.М.

До заяви про відвід заявником відводу долучено звіт про автоматизований розподіл по справі № 237/3463/20 із якого видно, що суддя-доповідач у цій справі визначався випадковим числом із двох повноважних суддів.

За таких обставин, доводи заявника про порушення п. 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, є неспроможними, а спеціалізація в Мар`їнському районному суді не впроваджувалась.

Другим доводом заявника про, на його думку, упередженість судді Приходько В.А. є те, що під час прийняття справи до свого провадження суддя призначила підготовче судове засідання, а повинна була призначити справу до розгляду по суті.

Так, частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Тобто, вирішення цього питання належить суто до дискреції судді, в провадження якого передана певна справа.

Як вбачається із вимог статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа генеральний директор АТ «Укрпошта» Смілянський І.Ю., про поновлення на роботі, надійшли до судді Приходько В.А. у провадження 07.10.2021 року і цей факт достеменно відомий представнику АТ «Укрпошта», тому посилання на те, що суддя Приходько В.А. свідомо та необґрунтовано порушує строки розгляду справи, є неспроможними і безпідставними, оскільки суддею Приходько В.А. справа тільки прийнята до свого провадження.

Під час прийняття справи до свого провадження 07.10.2021 року було встановлено, що справа має обсяг документів у шість томів, протягом року, з моменту передання її у провадження судді Кучко Я.Ю. в лютому 2021 року, по суті не розглядалася взагалі.

За таких обставин, задля виконання завдань цивільного судочинства та неухильного дотримання прав всіх учасників провадження, суддею було ухвалено рішення про проведення у справі підготовчого судового засідання, з огляду на обсяг справи, строк перебування справи в провадженні Мар`їнського районного суду, та дотримання вимог статті 189 частини 1 ЦПК України.

Крім того, викладені обставини не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Твердження заявника відводу про те, що суддею Приходько В.А. здійснюється застосування норм ЦПК виключно в інтересах позивача та його представника, а до відповідача суддя виявляє упередженість, відмовляючи відповідачу у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, повністю ігноруючи правами відповідача - є взагалі неприйнятними і неспроможними, оскільки, як вже наведено вище, справа прийнята до провадження судді 07.10.2021 року і у справі винесено єдиний документ – ухвала про прийняття справи до провадження.

Також заявник відводу представник АТ «Укрпошта», як підставу для відводу судді Приходько В.А. зазначає ту обставину, що суддею Приходько В.А. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка О.Я. і таким чином суддя сформувала власну позицію щодо поданої позовної заяви, виявила упередженість і вважає АТ «Укрпошта» винуватою особою у правовідносинах з позивачем.

Вказане твердження заявника не ґрунтується на законі та також є безпідставним, оскільки стаття 37 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи. Розгляд суддею заяви сторони про відвід не міститься в нормах цієї статті.

До того ж, суддею Приходько В.А. 01.02.2021 року вирішувалось вузьке питання виключно в межах заяви про відвід судді Сметаняка О.Я., а питання про правовідносини між позивачем і відповідачем взагалі не були предметом розгляду.

Таким чином, всі викладені обставини в заяві представника АТ «Укрпошта» про відвід судді Приходько В.А. є необґрунтованими та надуманими і будь-яких дійсних підстав, передбачених нормами ЦПК України, для відводу судді у вказаній справі немає.

Також за всіх вищевикладених обставин не вбачаю підстав для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Укрпошта» Пахомової В.А. про відвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторії Анатоліївни при розгляді справи № 237/3463/20 залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько