Ухвала суду № 100913964, 09.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9124/21

Провадження № 1-кп/219/1178/2021

УХВАЛА

05.11.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., за участю: секретаря судового засідання Романченко І.О., прокурора Шабаліна С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Павличука В.П., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут кримінальне провадження №12021052150000532 від 07.06.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Донецької області, громадянина України, який має із вищу освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий, завідувача відділенням автоматики Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

встановив:

В Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження №12021052150000532 від 07.06.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_1 , від посади завідувача відділенням автоматики Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури на 2 місяці. Також від прокурора надійшло клопотання про продовження на 60 днів особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_1 обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Бахмут Донецької області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В обґрунтування вказаних клопотань прокурором зазначено, що відповідно до вимог примітки 1 до ст.364 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 є службовою особою, а у відповідності до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. 07.06.2021 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 212, розташованого на 2-му поверсі адміністративної будівлі Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 8 в ході розмови висловив ОСОБА_2 вимогу надання йому неправомірну вигоду у розмірі 1900 гривень за виконання учбового плану (вирішення питання про допуск до виробничої практики, позитивну оцінку по результатам даної практики та її захист).

10.06.2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи єдиний намір направлений на одержання неправомірної вигоди, розуміючи протиправність своїх діянь, направлених на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні кабінету № 212, розташованого на 2-му поверсі адміністративної будівлі Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 8, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 1900 (тисяча дев`ятсот) гривень, за виконання учбового плану (вирішення питання про допуск до виробничої практики, позитивну оцінку по результатам даної практики та її захист).

Безпосередньо, після отримання неправомірної вигоди, 10.06.2021 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та в подальшому останній добровільно видав предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 1900 гривень.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесені 07.06.2021 року.

В обґрунтування клопотання по відстороненню ОСОБА_1 від посади завідувача відділенням автоматики Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури також зазначається, що в ході проведення досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, по якому обвинувачується ОСОБА_1 , вказують, що до вказаного правопорушення призвело безпосереднє перебування ОСОБА_1 на посаді завідувача відділенням Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, реалізація ним наданих повноважень. Під час досудового слідства встановлено, що всі свідки у кримінальному проваджені мають відношення до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, більшість з яких безпосередньо чи опосередковано перебували у підпорядкуванні обвинуваченого. На сьогоднішній день у судовому проваджені не допитано жодного свідка, не долучено жодного доказу. Перебуваючи на посаді завідувача відділенням Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, має можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, підготувати фіктивні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, через що прокурор вважає доцільним продовжити відсторонення його від займаної посади.

В обґрунтування клопотання про продовження до на 60 днів покладених на ОСОБА_1 обов`язків, прокурором зазначено, що на сьогоднішній день у судовому засіданні не допитано жодного свідка та не долучено жодного доказу. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Таким чином, по даному кримінальному провадженню вбачається наявність таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Також прокурор зазначає, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання, просив їх задовольнити з викладених в них підстав та зазначив, що обставини які існували на момент попереднього прийняття рішень щодо продовження строку дії відсторонення від посади та особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_1 на цей час не відпали.

Захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , проти задоволення клопотання по відстороненню останнього від посади завідувача відділенням автоматики Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури заперечував. Стверджує, що його підзахисний ніякого тиску на свідків чинити не може, оскільки не має осіб у підпорядкуванні, крім того всі свідки вже допитані під час досудового слідства. Також наполягав на тому, що відсторонення від посади може стати для останнього позбавлення належного грошового утримання. Крім того, додатково пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово відзначався грамотами та іншими відзнаками як сумлінний працівник, крім того є інвалідом третьої групи і потребує регулярного лікування, а оскільки позбавлений грошового забезпечення не має можливості таке лікування здійснювати.

Щодо клопотання прокурора про продовження покладених на ОСОБА_1 зазначених вище обов`язків, захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечував проти його задоволення. Стверджує, що його підзахисний ніякого тиску на свідків чинити не може, оскільки не має осіб у підпорядкуванні, крім того всі свідки вже допитані під час досудового слідства. Також наполягав на тому, що необхідність застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання не доведене прокурором, виходячи з того, що обвинувачений сумлінно виконує всі обов`язки - з`являвся за викликом суду, не спілкується зі свідками тощо.

За матеріалами клопотань вбачається таке.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 , 07.06.2021 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 212, розташованого на 2-му поверсі адміністративної будівлі Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 8 в ході розмови висловив ОСОБА_2 вимогу надання йому неправомірну вигоду у розмірі 1900 гривень за виконання учбового плану (вирішення питання про допуск до виробничої практики, позитивну оцінку по результатам даної практики та її захист).

10.06.2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи єдиний намір направлений на одержання неправомірної вигоди, розуміючи протиправність своїх діянь, направлених на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні кабінету № 212, розташованого на 2-му поверсі адміністративної будівлі Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 8, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 1900 (тисяча дев`ятсот) гривень, за виконання учбового плану (вирішення питання про допуск до виробничої практики, позитивну оцінку по результатам даної практики та її захист).

Безпосередньо, після отримання неправомірної вигоди, 10.06.2021 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та в подальшому останній добровільно видав предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 1900 гривень.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесені 07.06.2021 року.

10.06.2021 року ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК Українибуло повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

12.06.2021 ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.08.2021 року, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: ОСОБА_1 строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 23.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. 04.08.2021 ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 строком до 10.09.2021.

12.06.2021 ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 відсторонено від посади завідувача відділенням автоматики Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури строком на 2 місяці, тобто до 10.08.2021 року. 04.08.2021 ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області продовжено строк відсторонення ОСОБА_1 від вказаної посади до 10.09.2021.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2021 продовжено строк відсторонення ОСОБА_1 від посади завідувача відділенням автоматики Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури до 06.11.2021.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Суддею у підготовчому судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

До відсторонення від посади згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 перебував на посаді завідувача відділенням Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, тобто є службовою особою у відповідності до положень статті 368 КК України.

До клопотання про продовження строку відсторонення від посади додано зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема копії протоколів допиту свідків: ОСОБА_3 від 16.07.2021, ОСОБА_4 від 16.07.2021, ОСОБА_5 від 16.07.2021, ОСОБА_6 від 12.08.2021, ОСОБА_7 від 20.08.2021, ОСОБА_8 від 17.08.2021, ОСОБА_9 від 17.08.2021, копією наказу № 166 –л від 21.09.1988 згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача відділенням автоматики Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, копією посадової інструкції завідувача відділення, затвердженою директором коледжу 02.01.2017.

Згідно норм ч.2 ст.158 КПК України, слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе,що: 1)обставини,які стали підставою для відсторонення від посади,продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Суддею враховується те, що свідками у кримінальному провадженні є особи, з якими ОСОБА_1 знайомий, що створює ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Отже обставини, визначені ст. 155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані прокурором та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , вчинено останнім саме під час перебування на посаді завідувача відділенням автоматики Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури з використанням наданих йому повноважень, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення. Вказане свідчить про суспільно небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

Крім того, перебування підозрюваного на посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_1 зможе продовжити свою злочинну діяльність. Обґрунтування вищевказаних обставин, якими обумовлене заявлене прокурором клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, засновані на реальних ризиках, пов`язаних із залишенням підозрюваного його на зайнятій посаді, й цілком відповідають діючому кримінально-процесуальному та антикорупційному законодавству.

У судовому засіданні, стороною захисту всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність достатніх підстав вважати необхідним відсторонення від посади підозрюваного.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання прокурора, долучені до нього документи суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку відсторонення від посади підозрюваного з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

До клопотання про продовження строку запобіжного закладу додано зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема копії протоколів допиту свідків: ОСОБА_3 від 16.07.2021, ОСОБА_4 від 16.07.2021, ОСОБА_5 від 16.07.2021, ОСОБА_6 від 12.08.2021, ОСОБА_7 від 20.08.2021, ОСОБА_8 від 17.08.2021, ОСОБА_9 від 17.08.2021, копією наказу № 166 –л від 21.09.1988 згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача відділенням автоматики Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, копією посадової інструкції завідувача відділення, затвердженою директором коледжу 02.01.2017.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання прокурора, долучені до нього документи, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків з якими він особисто знайомий, при цьому особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, проти продовження якого не заперечували захисник та обвинувачений ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача відділенням Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури по кримінальному провадженню № 12021052150000532 від 07.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача відділенням Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, до 31 грудня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12021052150000532 від 07.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Продовжити до 31.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк покладених на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Бахмут Донецької області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.Р. Феняк