Вирок № 100913937, 05.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9172/21

1-кп/219/1180/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретарів судового засідання Лосинської І.М., Припростої- Черняк О.О. , прокурорів Мочевинського С.І., Козачка Р.Ю., обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бахмут Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої в магазині АТБ молодшим продавцем консультантом, студентки Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, малолітніх дітей не маючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, рухалась на мопеді марки «VІРЕR STORM» без номерного знаку по проїжджій частині по вул. Чайковського у м. Бахмут Донецької області, в напрямку вул. Ювілейна у м.Бахмут Донецької області, спільно з якою позаду неї на вказаному мопеді, в якості пасажира, знаходилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході руху водій ОСОБА_2 діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна і могла їх передбачити не виконавши вимоги п.п. 13.1; 13.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3. - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не переконавшись в безпеці своїх дій, рухаючись по проїжджій частині навпроти буд. № 61 по вул. Чайковського у Бахмут Донецької області, змінила напрямок руху мопеду праворуч, не впоравшись з керуванням, не вибравши безпечного бокового інтервалу, внаслідок того скоїла наїзд на автомобіль марки «CHERY AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв у статичному положенні без водія з правого краю проїжджої частини, що привело до дорожньо-транспортної події. В наслідок чого пасажир мопеду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому правої скроневої кістки, гострої епідуральної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки, що ускладнилася розвитком набряку головного мозку зі зміщенням серединних структур, порушенням свідомості за типом кома 1, окоруховими порушеннями, лівостороннім вираженням геміпарезом, синдром супратенторіального вклинення 2 ступеня, які, як небезпечні для життя в момент їх отримання, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; закритий перелом ліктьового відростку у правої ліктьової кістки без зміщення, який потребує для одужання строк більше 21-го дня, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; множинні садна та забої м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок, які потребують для одужання строк не більше 6 діб відносяться до легких тілесних ушкоджень; опіки правої гомілки 2 ступеня (до 10%), які потребують для одужання строк не більше 6 діб відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_2 не відповідали нормативним вимогам п.п. 13.1; 13.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, вказавши, що вона їхала с подругою на мопеді в село забрати заробітну плату, коли поверталися назад, виїхали з с. Красне, біля магазину, на мопеді заклинило кермо і вона не змогла справитися з керуванням і зіткнулася з автомобілем, який стояв, мопед впав і вони впали з мопеду, він вибухнув та загорівся, люди почали відтягувати їх, у потерпілої горіла нога, вона почала гасити її своєю рукою, їх забрали до лікарні. У неї (обвинуваченої) були опіки, вона погодилася тиждень лікуватися в лікарні. Також пояснила, що допомагала потерпілій під час лікування. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, покарання просить призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи щодо події злочину та винуватості обвинуваченої, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмеживши їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Враховуючи сукупність наведених і оцінених судом доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка працює молодшим продавцем консультантом, є студенткою Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, малолітніх дітей на утриманні не має, не заміжня, раніше не судима, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 29.10.2021 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушницю обов`язків відповідно до частини 1 статті 76 КК України, а також відповідно частини 3 статті 76 КК України додатково покласти на неї обов`язок визначений пунктом 2 частини 3 цієї статті «Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації».

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_2 не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_2 , обставин вчинення нею злочину, наявності обставини, що пом`якшує її покарання, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, дійшовши висновку про можливість її виправлення без відбування покарання та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до наданих Територіальним сервісним центром №1442 в Донецькій області (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС №31/5-1442-2656 від 13.10.2021 року відомостей інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

Цивільний позов прокурора Бахмутської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Обласна клінічна травматологічна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілої ОСОБА_3 від злочину в сумі 4634,52 грн. підлягає задоволенню, оскільки довідкою КНП «Обласна клінічна травматологічна лікарня» підтверджено вартість 1 дня лікування ОСОБА_3 , яка знаходилася на лікуванні у нейротравматологічному відділенні з 15.07.2021 по 26.07.2021 року становить 421,32 грн., загальна вартість лікування (11 ліжко-днів) складає 4634,52 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю 1 /один/ рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в КНП «Обласна клінічна травматологічна лікарня» витрати, понесені лікувальним закладом на лікування хворої ОСОБА_3 у розмірі 4634,52 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року, на вилучений в ході огляду місця ДТП від 15 липня 2021 року мопед марки «VIPER STORM 50» без реєстраційного номеру, власником якого згідно талону № 000149 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , та який фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на території двору адміністративної будівлі № 2 Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області по 2-му провулку Садовому, 1, в м. Бахмут, Донецької області, - скасувати.

Речові докази по справі: мопед марки «VIPER STORM 50» без реєстраційного номеру, який згідно талону № 000149 належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , та який фактично належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на території двору адміністративної будівлі № 2 Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області по 2-му провулку Садовому, 1, в м. Бахмут, Донецької області, - повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової авто технічної експертизи №СЕ-19/105-21/5751-ІТ від 25.08.2021 року в розмірі 686,48 грн.; судової авто технічної експертизи №СЕ-19/105-21/6323-ІТ від 25.08.2021 року в розмірі 686,48 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Н.М.Фролова