Ухвала суду № 100913845, 09.11.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/42/20

УХВАЛА

Іменем України

09.11.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого- судді Сича С.М.,

з участю секретаря Огородник Н.А.,

розглянувши в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

Встановив:

15.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із скаргою, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», на рішення приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про опис і арешт майна боржника у ВП № 60026733 від 08.10.2019 року.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О.В. та їх скасування відмовлено.

01.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області (головуючий - суддя Сич С.М.) від 11.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року залишено в силі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.05.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи судом апеляційної інстанції 08.11.2021 року автоматизованою системою документообігу суду мене було визначено головуючим суддею по розгляду зазначеної вище заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року.

За змістом ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За правилами ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Телеологічне (цільове) тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє стверджувати, що їх запровадження законодавцем зумовлено необхідністю унеможливити повторну участь судді у новому розгляді справи після скасування судом вищої інстанції ухваленого (постановленого) ним судового рішення, яким завершено розгляд по суті позовної заяви (заяви, скарги).

У постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №305/402/16-ц викладено правовий висновок, який зводиться до того, що ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, є за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, та ураховуючи закріплену у ч.9 ст.10 ЦПК України концепцію застосування аналогії закону до не врегульованих цивільних процесуальних відносин, слід дійти висновку, що суддя не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування судом вищої інстанції постановленої ним (суддею) ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ураховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.39 ЦПК України суддею Сичом С.М. в розглядуваній справі подана заява про самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За правилами ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Сича Сергія Михайловича, як головуючого судді у цивільній справі №143/42/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого головуючого судді, який буде здійснювати розгляд даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя