Вирок № 100913480, 08.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.11.2021

Справа № 334/10679/15-к

Провадження № 1-кп/334/14/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

прокурора Бекліміщевої Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гуляєвої С.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №12015080050003554 від 28.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлучений, який має на утримані неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст..89 раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року приблизно о 03 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись поблизу супермаркету «АТБ маркет» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська. буд. 15, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, діючі спільно без попередньої змови з двома невстановленими під час слідства особами, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, неодноразово кидали у ОСОБА_2 , каміння, невстановлених розмірів та форми. Таким чином, ОСОБА_1 , та невстановлені особи кидаючи каміння по ОСОБА_2 , переслідували його до буд. АДРЕСА_2 .

В результаті умисних дій ОСОБА_1 , та двох невстановлених осіб, ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4110 від 30.09.2015 року, завдана відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку в лівій скроневій частці; поздовжній перелом соскоподібного відростка правої скроневої кістки з переходом на луску зі скупченням крові в барабанної порожнині; рани в областях правої вушної раковини з пошкодженням хрящів; рани в тім`яних областях; закритий перелом дуги лівої виличної кістки у ОСОБА_2 ,, що в сукупності кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, 29.09.2015 року, приблизно о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у лісосмузі, розташованій в районі селища Сонячне, Запорізького району, маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», шляхом зриву листів та верхівок дикорослої рослини коноплі придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став зберігати при собі без мети подальшого збуту.

У цей же день ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі раніше придбаний наркотичний засіб, переніс вищевказані листя та верхівки дикорослої рослини коноплі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив на балконі висушуватись.

15.10.2015 року, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу, подрібнив висушені листя та верхівки дикорослої рослини без мети подальшого збуту.

30.10.2015 в період часу з 07 години 45 хвилин до 08 години 45 хвилин під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток та полімерний пакет, які містили у собі сухі, подрібнені речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 3,3719 г та 60,1580 г, які згідно з висновком експерта № 1662 від 06 листопада 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маси яких в перерахунку на суху речовину складають відповідно 3,1787 г та 57,2785 г., загальною масою 60,7542 г., які ОСОБА_1 , зберігав без мети подальшого збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, визнав частково, пояснив що він визнає, що кидав каміння по ОСОБА_3 , однак заперечує щодо попередньої змови з невстановленими особами, оскільки він їх не знає, і з ними він не домовлявся. Також пояснив, що матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому у повному обсязі, та частково моральну, всього він сплатив потерпілому 36 000 грн. Крім того пояснив, що в той день був біля магазину АТБ, стояли спілкувалися, у однієї з дівчат ОСОБА_4 був день народження. Вона пригощала всіх шампанським, ОСОБА_5 також спілкувався з дівчатами. Після 3-х годин ОСОБА_5 повів себе агресивно, дістав ніж та побіг за ним. ОСОБА_6 втікаючи від потерпілого, побачив камінь на дорозі та кинув його на ОСОБА_5 , це зупинило потерпілого, він зупинився та пішов до АТБ. Коли він повернувся до АТБ, у ОСОБА_5 кидали каміння ще двоє чоловіків, яких він не знає. Через злість на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підійшов та вдарив ногою мотоцикл потерпілого. Коли ОСОБА_5 побіг по дорозі, за ним побігли і кидали каміння всі троє чоловіків. ОСОБА_6 пояснив, що 1 камінь, який він кидав попав в область грудини потерпілого, 2 попав в руку, а останній 3 камінь куди попав, він не пам`ятає. Потім він побіг за ринок та став дивитися, що відбувається, бачив, що до ОСОБА_5 підійшли двоє дівчат. Згодом його затримали працівники поліції.

Щодо епізоду за ст..309 КК України ОСОБА_1 пояснив, що дійсно висушив листя дикорослої рослини коноплі, які став зберігати у паперовому згортці та полімерному пакеті у приміщенні своєї кімнати без мети подальшого збуту, які працівники поліції вилучили у нього під час обшуку.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 , вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав частково, його винуватість у скоєних злочинах, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимими, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що в той день, він з ОСОБА_7 закінчили ремонт мотоцикла, тому сіли на мотоцикл та поїхали в магазин АТБ випити по пляшці пива. Коли під`їхали до магазину, було 23-45, магазин був закритий, вирішили почекати відкриття. Коли стяли і розмовляли підійшло одна із дівчат, ОСОБА_8 , та запитала чи він знімав весілля її друга. Так вони стали розмовляти з нею та з її компанією. Коли магазин відкрився, він зайшов та купив 1 пляшку пива. У однієї з дівчат цієї компанії було день народження, дівчата взяли пляшку шампанського та налили всім по трошки. Згодом підійшов ОСОБА_6 до цієї компанії. Також в цей час приїхав в магазин його знайомий ОСОБА_9 , а коли він вийшов з магазину запропонував ОСОБА_10 їхати до дому. ОСОБА_6 просив його дати мотоцикл покататися однак він відмовив. Згодом ОСОБА_6 запропонував відійти від АТБ метрів на 15, там перебувала незнайома компанія, почали його питати з якого він району та просили дати покататися на мотоциклі. Він відмовився і пішов до мотоцикла, однак ОСОБА_6 знову покликав його до цієї компанії. Коли він підійшов до компанії ОСОБА_6 достав з карман ніж, тому він також з інструментів дістав ніж і зробив випад на ОСОБА_6 . Той став втікати, а потерпілий побіг за ним метрів 20. Коли повернувся на площадку де був мотоцикл, то побачив, що двоє хлопців перевернули мотоцикл та б`ють його камінням. Побачивши потерпілого стали кидати в нього камінням. Він пробув поїхати на мотоциклі, однак він був пошкоджений, тому він став бігати та ухилятися від каміння. ОСОБА_6 спілкувався з особою №3 та особою №2, які вели себе дуже агресивно. Спочатку ОСОБА_6 попав по тілу, а коли потерпілий став бігти по дорозі, за ним бігли всі троє чоловіків та кидали каміння. З лівої сторони його наздогнав ОСОБА_6 і кинув у нього камінь, який попав йому у ліву частину голови, від якого потерпілий упав на землю. Коли лежав, бачив, що особа №2 схватив його за ланцюжок та наніс удар ножем по руці. Особа №3 ударила його по голові в праву частину, від чого він втратив свідомість. Прийшов до тями, коли йому лікарі перемотували голову бинтом. Він зателефонував своїй дружині та сказав, що його побили та пограбували. ОСОБА_6 приходив до матері потерпілого та просив не заявляти в поліцію, та просив вибачення, у нього. Також потерпілий підтвердив, що ОСОБА_6 йому компенсував 36 000 грн.

- показами свідка ОСОБА_11 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він працював охоронцем в магазині АТБ, літом 2015 року він бачив на камерах, що потерпілий сидів з дівчатами відпочивав, пили шампанське. Також там був ОСОБА_6 , було видно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 махали руками, а потім відійшли. Згодом ОСОБА_6 почав втікати, за ним вибіг ОСОБА_5 та побіг до свого мотоцикла. Всі троє кидали каміння на потерпілого. Згодом приїхала поліція, сказали що побитий потерпілий. Дівчата ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розказували, що був конфлікт між хлопцями, та потерпілого побили камінням. Днів через 2 був викликаний у райвідділі, надав пояснювання.

- показами свідка ОСОБА_7 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він є братом дружини потерпілого. В 2015 році він з ОСОБА_5 поїхали в магазин випити по 1 пляшці пива. Стояли пили пиво, розмовляли, було багато людей. Коли під`їхав його знайомий ОСОБА_14 зі ОСОБА_15 , він попросив їх підвезти та разом з ними поїхав додому. ОСОБА_5 залишився біля магазину, поряд були дві дівчини, знайомі ОСОБА_16 . В ночі його розбудила дружина та повідомила, що ОСОБА_16 в лікарні, а йому необхідно забрати мотоцикл. Коли вранці прийшов до магазину, стояв мотоцикл, охоронець виніс йому ключі, та він відвів мотоцикл до дому до ОСОБА_5 . У мотоцикла був побитий бак, дзеркала, вирвані проводи. Згодом поїхав в лікарню до ОСОБА_16 , він лежав весь побитий.

- показами свідка ОСОБА_17 , матері потерпілого, яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, 28.07.2015 року в 5 годин ранку подзвонив чоловік та повідомив, що побили сина, зняли золотий ланцюжок. Коли приїхала в лікарню повідомили, що у нього перелом черепа, палець перерізаний. Зі слів сина, знає, що він був біля магазину, з дівчатами випили шампанського, обвинувачений просив сина дати мотоцикл покататися. Згодом три чоловіка кидали камінням у нього, також побили мотоцикл. Він лежав на дорозі побитий та просив їх зупинитися, однак ті порізали йому палець та стягнули золотий ланцюжок. Дівчина викликала швидку допомогу

- показами свідка ОСОБА_18 , батька потерпілого, який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що ввечері він пішов спати, вночі розбудила невістка, та повідомила, що сина побили біля магазину АТБ. Поїхав на машині до магазину, група людей сказали, що побили хлопця метрів 50-70 від АТБ. Біля магазину були працівники поліції, стояв пошкоджений мотоцикл. Сказали, що сина швидка повезла в лікарню, та що одного з них затримали зразу. В 5 лікарні йому робили операцію, дружина в цей час була на відпочинку, терміново викликав. Зі слів сина група людей просила покататися на мотоциклі, а коли відмовив, побили його камінням, зрізали ланцюжок разом з пальцем. Невістка повідомила, що їй подзвонив син та повідомив, що його везуть у лікарню. Коли приїхав, побачив, що у сина розбита голова, порване вухо, лице все синє, гематоми на спині, також була велика втрата крові, перерізаний палець. був весь побитй,

- показами свідка ОСОБА_19 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він працював патрульним, разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були в одному екіпажі. У 2015 році пам`ятає був виклик до магазину АТБ, що там відбувається бійка. Коли під`їхали до магазину, на дорозі лежав чоловік, одна із дівчат тримала його, інша була рядом. Через 5 хвилин приїхала швидка допомога, та стали надавати допомогу. Патрульні взяли дівчат в автомобіль та стали робити об`їзд дворів. При заїзді у двір по вул.. Руставі, побачили хлопця, який виходив з двору, дівчина ОСОБА_12 впізнала його зразу, та сказала, що це він. Йому запропонували проїхати з ними, та передали його слідчій групі.

- показами свідка ОСОБА_21 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він працював патрульним, разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 у них був виклик до магазину АТБ, що там відбувається бійка. Коли під`їхали до магазину там стояв червоний мотоцикл, був охоронець, та дві дівчини. На проїзній частині дороги лежав чоловік, у якого була розбита голова, недалеко від нього лежав камінь. Через 5 хвилин приїхала швидка допомога, та стали надавати допомогу. Було затримано хлопця, якого передали слідчій групі.

- показами свідка ОСОБА_20 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він працював патрульним, був виклик до магазину АТБ, відбувається бійка. Коли під`їхали до магазин, там було багато людей, лежав червоний мотоцикл з розбитою фарою, десь за 100-200 метрів лежав чоловік на дорозі. Через 5 хвилин приїхала швидка допомога, та стали надавати допомогу. Патрульні взяли дівчат в автомобіль для впізнання осіб, які кидали каміння. При заїзді у двір по вул. Руставі, побачили хлопця, який виходив з двору, запропонували проїхати у райвідділ поліції, куди він був і доставлений.

- показами свідка ОСОБА_22 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем швидкої допомоги, був виклик, що побитий хлопець, дату не пам`ятає. Хлопець лежав на дорозі, метрів 100 від магазину АТБ, у нього була розбита голова, також велика втрата крові. Через 5 хвилин приїхала ще одна швидка допомога. Хлопцю надали допомогу та відвезли до 5-ї лікарні. Також там були працівники поліції, та дві дівчини, які сказали, що на хлопця кидали камінням, на дорозі недалеко лежав камінь, розміром десь половину цеглини. Потерпілий був при пам`яті, розмовляв, його ніхто не супроводжував до лікарні.

- показами свідка ОСОБА_23 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона мало пам`ятає події, оскільки в той день вона з подругою ОСОБА_24 пили шампанське. Пам`ятає, що біля АТБ стояв мотоцикл в нього кидали каміння та кидали у хлопця. Вона пам`ятає, що хлопець лежав на дорозі, у нього з голови текла кров, вони викликали швидку і поліцію. Приїхала швидка допомога та забрала його у лікарню, а працівники поліції посадили їх в машину та почали шукати хлопців. Коли заїхали у двір, побачили хлопця, подруга сказала, що це один із них, і це точно він, згодом вона дізналась, що це ОСОБА_6.

- показами свідка ОСОБА_25 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_5 . В той день, сусід привіз його до магазину АТБ, там знаходився ОСОБА_5 , який був біля мотоциклу та розмовляв по телефону. Також з ним був знайомий ОСОБА_10 , який запитав, чи будуть вони їхати до дому. Вони забрали ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 залишився там, а згодом узнав від сестри, що ОСОБА_5 побили, забрали ланцюжок. Обвинуваченого він не знає.

- показами свідка ОСОБА_24 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона мало пам`ятає події, оскільки в той день вона з подругою ОСОБА_26 пили шампанське. Вона пам`ятає, що хлопець лежав на дорозі, у нього з голови текла кров, викликали швидку і поліцію. Також їх з подругою забрали у райвідділ поліції, там же був і ОСОБА_27

- показами свідка ОСОБА_28 , який під час допиту в судовому засіданні, пояснив, що його запросили бути понятим при проведенні обшуку. Обшук проводився в квартирі, понятими були він та жінка з їхнього під`їзду, нашли траву зеленого кольору, яка була дрібно посічена, підписували протокол. ОСОБА_6 добровільно сам показав де знаходиться трава.

- показами свідка ОСОБА_29 яка під час допиту в судовому засіданні, пояснила, що її запросили працівники поліції бути понятим при проведенні обшуку. Обшук проводився в квартирі, іншим понятим був сусід ОСОБА_30 , також був ОСОБА_31 та його бабуся. В квартирі нашли траву зеленого кольору, яка була дрібно посічена, підписували протокол. ОСОБА_6 добровільно сам показав де знаходиться трава.

Витягом з кримінального провадження №12015080050003554 від 28.07.2015р. внесено за правовою кваліфікацією за ст.128 КК України, слідчі Маджаров В.В., Лагутков Д.О., Косаренко О.В., Суханова А.І., Федько М.М.. (т.2 а.с.192)

Постановою про зміну правової кваліфікації, відповідно до якої змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №12015080050003554 від 28.07.2015р. зі ст.128 КК України на ч.1 ст.121 КК України. (т.2 а.с. 193)

Витягом з кримінального провадження №12015080050003554 від 28.07.2015р. внесено за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України, слідчі Лагутков Д.О., Зеленько О.О., Косаренко О.В., Суханова А.І., Федько М.М.. (т.1 а.с.97)

Витягом з кримінального провадження №12015080050005170 від 30.10.2015р. внесено за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України, слідчі Маджаров В.В., Турчин В.Г. (т.1 а.с.98)

Витягом з кримінального провадження №12015080050005979 від 28.07.2015р. внесено за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України, слідчі Четирін О.Ю., Фірсова Є.П., Паєвщик В.О., Синчило О.С., Лагутков Д.О. (т.1 а.с.99)

Постановою про зміну правової кваліфікації, відповідно до якої змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №12015080050003554 від 28.07.2015р. з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України. (т.2 а.с. 191)

Постановою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Кравець Ю.М. про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.11.2015 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12015080050003554 від 28.07.2015р. за ч.2 ст.121 КК України та №12015080050005979 від 28.07.2015р. за ч.1 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти № №12015080050003554. Досудове слідство в об`єднаному кримінальному провадженні доручити слідчому Ленінського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області - Маджарову В.В. (т.2 а.с. 195-196)

Витягом з кримінального провадження №12015080050003554 від 28.07.2015р. внесено за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 та ч.1 ст.309 КК України, слідчі Маджаров В.В. Лагутков Д.О. , Косаренко О.В., Суханова А.І., Федько М.М.. (т.2 а.с.197-198)

Постановою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Кравець Ю.М. про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 26.11.2015, відповідно до якої досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України було зупинено, та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_1 (т.2 а.с. 199)

Постановою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Кравець Ю.М. про відновлення досудового розслідування від 13.12.2015, відповідно до якої досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015080050003554 від 28.07.2015р. відновити. (т.2 а.с. 200)

Постановою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Кравець Ю.М. про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 13.12.2015, відповідно до якої виділили з матеріалів досудового розслідування №12015080050003554 в окреме провадження відносно невстановлених осіб. (т.2 а.с. 201-202)

Витягом з кримінального провадження №12015080050005979 від 13.12.2015р. виділені матеріали внесено за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України. (т.2 а.с.203)

Постановою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Кравець Ю.М. про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 13.12.2015, відповідно до якої виділили з матеріалів досудового розслідування №12015080050003554 в окреме провадження відносно невстановленої особи, яка заволоділа майном потерпілого. (т.2 а.с. 204-205)

Витягом з кримінального провадження №12015080050005979 від 13.12.2015р. виділені матеріали внесено за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.187 КК України (т.2 а.с.206)

Рапортом від 28.07.2015 року, відповідно до якого 28.07.2015 року о 03-40 до Ленінського РВ ЗМУ надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул.. Звенигородська 2, навпроти крамниці «АТБ» б`ють чоловіка. (т.2 а.с. 207)

Рапортом від 28.07.2015 року, відповідно до якого 28.07.2015 року о 03-46 до Ленінського РВ ЗМУ надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що зупинка вулиця Звенигородська лежить побитий чоловік. (т.2 а.с. 208)

Рапортом від 28.07.2015 року, відповідно до якого 28.07.2015 року о 05-20 до Ленінського РВ ЗМУ надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у 5 м.л. о 04:30 доставила ШМД 6 ОСОБА_2 , забійна рана вісочної області і тім`яної області, що о 04:30 побив невідомий по вул.. Звенигородська, 2 . (т.2 а.с. 209)

Заявою ОСОБА_2 про розбійний напад на нього, під час якого йому були спричинені тілесні ушкодження та викрадений золотий ланцюжок з хрестиком. (т.2 а.с. 210)

Протоколом огляду місця події від 28.07.2015 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості поблизу ТОВ «АТБ-Маркет» по вул.. Звенигородська, 1, де знаходиться мотоцикл «Ява» червоного кольору з ознаками пошкодження, розсип скла та камінь. (т.3 а.с. 1-5)

Запитом слідчого до головного лікаря Запорізької спеціалізованої (екстреної ) швидкої медичної допомоги, щодо надання аудіо запису повідомлень, які надходили 28.07.2015 року в період часу з 03 год. 00 хв. До 04 год. 30 хв. диспетчеру на «103» про побиття чоловіка ОСОБА_2 , даних медичних працівників, які здійснювали виїзд на місце, карту виклику швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 , графік чергувань операторів служби «103». (т.3 а.с. 6-9).

Відповіддю головного лікаря Екстреної (швидкої) допомоги та наданими запитуваними документи. (т.3 а.с. 10-13)

Протоколом огляду аудіо запису від 28.10.2015 відповідно до якого проведено огляд диску СD-R про виклик бригади ШМД до ОСОБА_2 (т.3 а.с. 14-17)

Постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 28.10.2015 року, яким аудіо записи повідомлень на СD-R диску про виклик бригади ШМД до ОСОБА_2 28.07.2015 , долучено до матеріалів кримінального провадження №12015080050003554 від 28.07.2015р. (т.1 а.с. 56)

Заявою ОСОБА_2 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії медичних документів з 5-ї багатопрофільної лікарні м. Запоріжжя з наданими медичними документами. (т.3 а.с. 18-28)

Постановою про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 від 25.09.2015 року. (т.3 а.с. 41)

Висновком судово-медичної експертизи №4110 від 30.09.2015 року, ОСОБА_2 , 1985 р.н., відповідно до якої мовою оригіналу «Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в левой височной доле; продольный перелом сосцевидного отростка правой височной кости с переходом на чешую со скоплением крови в барабанной полости; раны в области правой ушной раковини с повреждением хрящей; раны в теменных областях; закрытый перелом дуги левой скуловой кости у гр. ОСОБА_33 в совокупности квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).

Ссадина в области грудной клетки справа (по данным медицинской документации) у гр. ОСОБА_33 квалифицируется как легкое телесное повреждение («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»)

Повреждения образовались от действия тупого (тупых) предмета.

Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Образование вышеуказанных повреждений у гр.. ОСОБА_33 возможны при любом взаиморасположении потерпевшего относительно нападающего при условии доступности зон повреждений.

Травма в области 5-го пальца левой кисти по данным предоставленной медицинской документации определена как`резаные раны 5 -го пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей пальца». Указанные повреждения могут бать определены по степени тяжести после предоставления медицинской документации определяющие объем повреждения и исход травмы с указанием объема движения в области 5-го пальца левой кисти. (т.1 а.с. 72-74)

Постановою про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 від 25.09.2015 року. (т.3 а.с. 33)

Висновком судово-медичної експертизи №4111Д від 30.09.2015 року, ОСОБА_2 , 1985 р.н., відповідно до якої мовою оригіналу «Судебно-медицинских данных, позволяющих установить последовательность нанесения повреждений, в распоряжении судебно-медицинского эксперта не имеется. Определение вероятного количества нанесенных ударов не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Возможность образования установленных телесных повреждений у гр. ОСОБА_33 собственной рукой считаю мало вероятным. Повреждения у гр. ОСОБА_33 находятся в зонах доступных для руки потерпевшего. Исключается возможность образования телесных повреждений, установленных у гр. ОСОБА_33 при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую тупую поверхность» (т.1 а.с. 65-67)

Постановою про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 від 26.09.2015 року. (т.3 а.с. 42)

Висновком судово-медичної експертизи №4918Д від 01.12.2015, ОСОБА_2 , 1985 р.н., відповідно до якої мовою оригіналу «Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в левой височной доле; продольный перелом сосцевидного отростка правой височной кости с переходом на чешую со скоплением крови в барабанной полости; раны в области правой ушной раковины с повреждением хрящей; раны в теменных областях; закрытый перелом дуги левой скуловой кости у гр. ОСОБА_33 в совокупности квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).

Ранения основной и средней фаланг 5-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей и нерва с последующим развитием контрактуры в функционально выгодном (полусогнутом) положении у гр. ОСОБА_33 квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, неопасные для жизни, но повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10% согласно ст. 126.6/ Инструкций о порядке организаций и проведения врачебно-страховой экспертизы за 1986г.).

Ссадина в области грудной клетки справа (по данным медицинской документации) у гр. ОСОБА_33 квалифицируется как легкое телесное повреждение («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).

Повреждения описанные в п.1 и п.3 данного постановления образовались от действия тупого (тупых) предмета. Повреждения, описанные в п.2 данного постановления могли образоваться от действия предмета (предметов) обладающего режущими свойствами.

Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела.

Определение вероятного количества нанесенных ударов не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Возможность образования установленных телесных повреждений у гр. ОСОБА_33 собственной рукой считаю маловероятным. Повреждения у гр. ОСОБА_33 находятся в зонах доступных для руки потерпевшего.

Исключается возможность образования телесных повреждений, установленных у гр. ОСОБА_33 при однократном падении с высота собственного роста на плоскую тупую поверхность.» (т.1 а.с. 68-71)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_34 з фото таблицями до нього (т.1 а.с. 79-89)

Постановою про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 від 26.11.2015 року. (т.3 а.с.43 )

Висновком судово-медичної експертизи №4919Д від 01.12.2015, ОСОБА_2 , 1985 р.н., відповідно до якої мовою оригіналу «Не исключается возможность образования телесных повреждений, установленных у гр. ОСОБА_33 при условиях и обстоятельствах указанных при проведении следственного эксперимента от 26.11.2015 с его участием.» (т.1 а.с. 75-78)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 впізнала на фото №1 чоловіка, який 28.07.2015 року близько о 03:30 годин, знаходячись біля супермаркету «АТБ» за адресою м. Запоріжжя, вул.. Зестафонська 15, разом із двома невідомими чоловіками спричинили тілесні ушкодження водію мотоцикла марки «Ява». (т.3 а.с. 45)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 впізнав на фото №3 чоловіка, який був учасником подій 28.07.2015 року поблизу магазину «АТБ», спричинив тілесні ушкодження, кидав каміння по потерпілому, з матеріалів камер. (т.3 а.с. 46)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №1 чоловіка, який 28.07.2015 року близько о 03:30 годин, знаходячись біля супермаркету «АТБ» за адресою м. Запоріжжя, вул. Зестафонська 15, разом із двома невідомими чоловіками спричинили тілесні ушкодження водію мотоцикла марки «Ява». (т.3 а.с. 47-48)

Запитом слідчого від 28.07.2015 до керівника ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти -310» про надання запису з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти -310», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул.. Зестафонська, буд.15 за 28.07.2015 . (т.3 а.с. 49)

Лист керівника ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти -310», що вони надають відеозапис з камер відеоспостереження та DVD-R диск з відеозаписом. (т.3 а.с. 50-51)

Постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 10.10.2015 року, яким відеоматеріали на DVD-R диску, долучено до матеріалів кримінального провадження №12015080050003554 від 28.07.2015р. (т.1 а.с. 55)

Протоколом огляду від 10.10.2015 року відповідно до якого проведено огляд DVD-R диску, наданого керуючим ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти -310». (т.3 а.с. 74-92)

Заявою ОСОБА_1 слідчому Ленінського РВ ГУНП в Запорізькій області Маджарову В.В., що він відмовляється від проведення слідчого експерименту з його участю, у зв`язку з тим, що свою вину він визнає у повному обсязі, тому дана слідча дія є не доцільною. (т.3 а.с 62)

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 про надання дозволу на обшук у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає і зареєстрований ОСОБА_1 . (т.3 а.с. 71-72)

Протоколом обшуку від 30.10.2015 року за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 та фото таблицями до нього, відповідно до якого було вилучено 4 пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. (т.3 а.с. 63-67).

Постановою про призначення судово-хімічної експертизи за напрямком експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсів від 03.11.2015 року. (т.3 а.с. 68)

Висновком судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1662 від 06.11.2015 року згідно якого, надані на експертизу сухі, подрібнені речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 3,3719 г та 60,1580 г, є наркотичним засобом - канабісом, який згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу склала 3,1787 г в перерахунку на суху речовину та 57,2785 г в перерахунку на суху речовину. Загальна маса канабісу склала 60,7542 г в перерахунку на суху речовину.

Насіння сіро-зеленого кольору масами 0,3827 г, 0,1588 г, 0,2685 г, 0,0780 г, є стиглим насінням рослини коноплі. Стигле насіння рослини роду коноплі до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів не віднесено.

У нашаруваннях смолоподібної речовини коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях трьох фрагментів полімерних пляшок, виявлено наркотичний засіб - екстракт канабісу, який згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса екстракт канабісу, що міститься у нашаруваннях, склала 0,1295 г перерахунку на суху речовину.

Масу речовин в перерахунку на суху речовину та насіння, що лишились після проведення експертизи, вказано у дослідницькій частині висновку. (т.1 ас. 58-63)

Постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 26.11.2015 року, відповідно до якої, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 60,7542 г. 4 зіп-пакети з насінням коноплі, дві пластикові верхівки з під пляшок з нашаруванням екстракту канабісу, визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру сховища Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області; (т.1 а.с. 64)

Судом також були досліджені Доручення про проведення досудового розслідування від 28.07.2015 року надане старшому слідчому Лагуткову Д.О., Доручення про розслідування кримінального провадження №12015080050003554 від 28.07.2015р групі слідчих від 28.07.2015, Постанова про прийняття матеріалів досудового розслідування до свого провадження старшого слідчого Лагуткова Д.О. у кримінальному провадженні №12015080050003554 від 28.07.2015р, Повідомлення про початок досудового розслідування старшого слідчого Лагуткова Д.О. у кримінальному провадженні №12015080050003554 від 28.07.2015р, Доручення про розслідування кримінального провадження №12015080050003554 від 28.07.2015р групі слідчих від 20.08.2015, Доручення про проведення досудового розслідування кримінального провадження №12015080050003554 від 28.07.2015р старшому слідчому Маджарову В.В. від 20.08.2015 , Повідомлення про початок досудового розслідування старшого слідчого Маджарова В.В. від 20.08.2015 у кримінальному провадженні №12015080050003554 від 28.07.2015р,, Постанова від 20.08.2015 про прийняття матеріалів досудового розслідування до свого провадження старшого слідчого Маджарова В.В. у кримінальному провадженні №12015080050003554 від 28.07.2015р, Доручення від 30.10.2015 про проведення досудового розслідування кримінального провадження №12015080050005170 від 30.10.2015р старшому слідчому Маджарову В.В., Постанова від 30.10.2015 про прийняття матеріалів досудового розслідування до свого провадження старшого слідчого Маджарова В.В. у кримінальному провадженні №12015080050005170 від 30.10.2015р, (т.3 а.с. 140-150)

Судом не були допитані свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , оскільки прокурор відмовився від допиту зазначених свідків.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Сторона захисту в судових дебатах послалася, що в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про призначення слідчих, є тільки доручення, які винесені невідомо ким, отже слідчі не мали повноваження для проведення слідчих дій, тому всі процесуальні документі винесені слідчими є недопустими доказами, у зв`язку з чим обвинувачено ОСОБА_1 необхідно виправдати. Також звернула увагу, що відсутні докази, щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки відсутні докази, що саме від нанесеного удару ОСОБА_6 потерпілий отримав дані тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, діяння, визначені у ч.2 ст. 87 КПК України. Недопустимими є також докази, що були отримані в порядку, зазначеному у ч. 3 ст. 87 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення крім випадків, встановлених ч.2 ст. 89 КПК України.

Провівши аналіз положень КПК України суд приходить до висновку, що визначення слідчого чи прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови.

У ст. 110 КПК, на яку посилається адвокат, дійсно зазначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Однак за змістом пунктів 8, 17 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК - 39 та 40. Положення ст. 110 КПК не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов.

Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування, не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

На підставах наведеного суд не вважає істотним порушенням вимог процесуального закону визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа - доручення, а тому суд відхиляє ці доводи адвоката .

Такої ж позиції дотримується Верховний суд, зокрема, у постанові від 25.08.2021 у справі № 663/267/19.

Щодо посилання адвоката, щодо відсутні доказів, що саме від нанесеного удару ОСОБА_6 потерпілий отримав дані тілесні ушкодження, суд зазначає, що дії ОСОБА_1 та невстановлених осіб мали активний характер, були цілеспрямовані на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, і між цими діями та їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження, існував прямий причинний зв`язок. Тобто, заподіявши потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження групою осіб, вони повинні були і могли передбачити такі наслідки. Саме їхні умисні дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з тими суспільно-небезпечними наслідками, що настали. Тобто, тривала поведінка ОСОБА_46 та невстановлених осіб та одночасне нанесення ними ударів в різні частини тіла потерпілого свідчить, що всі дії осіб були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Кваліфікованими видами умисного тяжкого тілесного ушкодження ( ч. 2 ст. 121) є вчинення його: 1) способом, що має характер особливого мучення; 2) групою осіб; 3) з метою залякування потерпілого або інших осіб; 4) на замовлення або 5) спричинення ним смерті потерпілого.

Відповідно до ст.. 28 КК України злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Про поняття групи осіб, вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження якою визнається кваліфікованим видом цього злочину, необхідно дивитися ст..28 КК України. Слід зазначити, що у ч. 2 ст. 121 КК України йдеться про групу осіб, утворену без попередньої змови вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження. Вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження - групою осіб за попередньою змовою або організованою групою також потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 121.

Такої ж позиції дотримується Верховний суд, зокрема, у постанові від № 677/1780/15-к від 19.06.2019 суд зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК, засудженими було вчинено групою осіб без попередньої змови, тобто двома виконавцями, які утворили групу для спільного вчинення злочину без попередньої домовленості між собою про це, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до моменту його скоєння не обговорювали питання про вчинення злочину, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей, а спонтанно ситуативно об`єднали свої зусилля для досягнення загального злочинного результату, який виразився у заподіянні потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. При цьому проста форма співучасті передбачає кримінальну відповідальність кожного із співучасників незалежно від виконання кожним із них всіх елементів об`єктивної сторони інкримінованого злочину, оскільки співвиконавство без попередньої змови передбачає усвідомлення кожного із співучасників того, що він спільно з іншими (іншою) особами вчиняє один і той же злочин. Тому посилання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що від дій кожного з них не могли настати наслідки у вигляді смерті потерпілого, є безпідставними.

З огляду на викладене, суд вважає позицію захисту про необхідність виправдання обвинуваченого як безпідставну і таку, що спростовується сукупністю здобутих і досліджених в судовому засіданні вищенаведених доказів, які повністю узгоджуються з позицією обвинувачення.

Таким чином, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, які суд визнав належними та допустимими, з`ясувавши відсутність у сторін клопотань щодо надання і дослідження інших доказів з метою доповнення судового слідства, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне кримінальне правопорушення за ч.2 ст.121 КК України відносяться до тяжкого злочину, за ч.1 ст.309 відноситься до кримінального проступку.

ОСОБА_1 в силу ст..89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2012, не перебуває на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах, свою вину в вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав частково, матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі, моральну шкоду частково..

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу, а саме якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минув трирічний строк.

Враховуючи, що на момент розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України спливли строки давності, передбачені ст.. 49 КК України, останнього слід звільнити від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_1 , враховуючи обставини вчиненого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, обсягу, глибини і характеру фізичних та душевних страждань, завданих внаслідок отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов, та просив стягнути суму матеріальної шкоди заподіяної злочином у розмірі - 7 754,72 грн., та моральну шкоду у сумі 120 000,0 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав цивільний позов потерпілого частково, та повідомив, що він добровільно відшкодував матеріальну шкоду на лікування у повному обсязі, та частково моральну, а всього відшкодував 36 000,0 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує всі обставини скоєння даного кримінального правопорушення, глибину страждань потерпілого, майновий стан відповідача та вимоги розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 90 000 грн. та матеріальної шкоди у сумі 7 754,72 грн., що становить 97 754,72 та врахувати відшкодовану суму у розмірі 36 000 грн. Отже, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 61 754,72 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-хімічної експертизи №1662 в розмірі 460,80 грн., на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст.74 КК України ОСОБА_1 від покарання, призначеного за ч. 1 ст.309 КК України звільнити на підставах, передбачених ст.49 КК України.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 61 754,72 гривень. (шістдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири гривні 72 коп.)

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС, загальною масою 60,7542 гр., 4-зіп пакета з носіями (коноплі) упаковані в поліетиленовий пакет загальною масою 0,888 гр - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т.Є. Баруліна