Рішення № 100913473, 01.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.11.2021

Справа № 334/6804/21

Провадження № 2-адр/334/5/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Філіпової І.М.

за участі секретаря судового засідання - Єременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької Митниці Державної Митної Служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначає, що постановою №0235/11000/21 від 31.08.2021 року начальника Запорізької митниці Бєлінського О. П. у справі про порушення митних правил його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 221 396,16 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2021 р. вказаний позов задоволено повністю.

Постанову про порушення митних правил № 0235/11000/21 від 31.05.2021 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністарвтиного стягнення за ст.. 485 Митного кодексу України у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 221 396,16 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю.

Після ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Запорізької митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого позивач в порядку та на умовах, визначених договором доручає представництво інтересів позивача у Ленінському районному суді м. Запоріжжя під час здійснення адміністартвиного судочинства пов`язаного з скасуванням постанови про порушення митних правил № 0235/11000/21 від 31.08.2021 року за ст. 485 МК України.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору попередня вартість професійної правничої допомоги за договором складає 5 000 грн.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Одночасно, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Судом встановлено, що позивачем та його представником до суду не було надано розрахунку витрат на правничу допомогу (акт виконаних робіт з детальним описом виду виконаних робіт, часу, витраченого на його виконання з зазначенням вартості таких робіт).

З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 248, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Мелещенка Романа Миколайовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької Митниці Державної Митної Служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил- відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Запорізька митниця Державної митної служби України, код ЄДРПОУ ВП 44005647, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12.

Суддя: Філіпова І. М.