Ухвала суду № 100913100, 08.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/75/2021

Номер справи 243/7809/15-ц

УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«08» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ЧАБАНЕНКО Ольги Миронівни, про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року у справі № 243/7809/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Чабаненко О.М. звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року у справі № 243/7809/15-ц, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 19 серпня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив Заочне рішення по справі № 243/7809/15-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 304/П/60/2008-840 у сумі 17890,65 доларів США та 54782,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 до державного бюджету коштів судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Вважає дане Заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 з 21 серпня 2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , він не знав про існування справи № 243/7809/15-ц. Станом на 19 серпня 2015 року жодних документів по даній справі (судових повісток, копій рішень) не отримував, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати відзив на позов. Повне Заочне рішення від 19 серпня 2015 року не було вручено йому у день його проголошення.

Про існування Заочного рішення суду від 19 серпня 2015 року він дізнався 01 жовтня 2021 року, коли в банківській установі йому повідомили про арешт його рахунків в рамках виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа, виданого на виконання Заочного рішення суду від 19 серпня 2015 року.

Суд направляв йому документи за адресою: АДРЕСА_2 , проте на день ухвалення вищевказаного заочного рішення він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи № 243/7809/15-ц, тому був позбавлений можливості надати відзив на позов.

Крім того зазначає, що суд, ухвалюючи рішення в частині стягнення заборгованості по пені за прострочення строків виконання зобов`язань та штрафу за порушення умов додаткової угоди посилається на норми Додаткової угоди, а саме п. п. 5.1., 5.4 такої додаткової угоди. Разом з цим, жодної копії такої додаткової угоди позивач до позовної заяви не додає, та навіть не зазначає якого саме договору стосується така додаткова угода.

В рішенні суду від 19 серпня 2015 року не зазначено яка саме відповідальність відповідача та в яких розмірах передбачена в п. 5.1., 5.4 додаткової угоди - у зв`язку з чим відсутня можливість перевірити правильність розміру штрафних санкцій та правильність нарахування пені та штрафу.

Відповідач не підписував з позивачем додаткових угод до кредитного договору - копії такої додаткової угоди матеріали справи №243/7809/15-ц не містять.

Зважаючи на вищевикладене, є всі підстави вважати, що заборгованість відповідача за кредитним договором зазначена в рішенні від 19 серпня 2015 року є такою, що розрахована безпідставно та на підставі неіснуючих документів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідачеві не направлялася позовна заява з додатками до неї, та у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять №243/7809/15-ц документів, на підставі яких розрахована заборгованість відповідача є підстави вважати, що розрахунки заборгованості зроблені позивачем та задоволені судом - не вірні. У зв`язку з чим, для правильного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором є необхідність витребувати у позивача оригінали документів пов`язані з кредитом, стягнення заборгованості за яким розглядалося в рамках справи №243/7809/15-ц.

Зважаючи на те, що повне Заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, та повний текст такого рішення адвокат відповідача отримав лише 05 жовтня 2021 року, а заява перегляд заочного рішення подається 06 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Просить суд:

- поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року по справі №243/7809/15-ц;

- скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року по справі №243/7809/15-ц;

- цивільну справу № №243/7809/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Чабаненко О.М., яка діє на підставі Ордеру серії АІ № 1128850 від 06 жовтня 2021 року, до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 02 листопада 2021 року від представника відповідача надійшло Клопотання про проведення судового засідання без її участі (а.с.109).

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.111).

Правонаступник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.112).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Чабаненко Ольги Миронівни, про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року у справі № 243/7809/15-ц, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року по справі № 243/7809/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 304/П/60/2008-840 у сумі 17890,65 доларів США та 54782,98 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 до державного бюджету коштів судовий збір у сумі 3654,00 грн. (а.с.22-26).

З матеріалів справи вбачається, що відповідача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про дачу, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання ним судової повістки, тому суд приймає до уваги посилання представника відповідача в тій частині, що відповідачу не було відомо про розгляд даної справи та про ухвалене рішення по справі, копію позовної заяви з додатками та копію Заочного рішення він не отримував.

Беручи до уваги те, що копія Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року відповідачем отримана лише 05 жовтня 2021 року, суд, враховуючи поважність причини пропуску строку на подання Заяви про перегляд заочного рішення, вважає за належне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Чабаненко О.М. пропущений строк на подання Заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В заяві про перегляд Заочного рішення представник відповідача посилається на ту обставину, що оскільки ОСОБА_2 з 21 серпня 2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.83), він не знав про існування справи № 243/7809/15-ц. Станом на 19 серпня 2015 року жодних документів по даній справі (судових повісток, копій рішень) не отримував, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати відзив на позов. Повне Заочне рішення від 19 серпня 2015 року не було вручено йому у день його проголошення.

Про існування Заочного рішення суду від 19 серпня 2015 року він дізнався 01 жовтня 2021 року, коли в банківській установі йому повідомили про арешт його рахунків в рамках виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа, виданого на виконання Заочного рішення суду від 19 серпня 2015 року.

Суд направляв йому документи за адресою: АДРЕСА_2 , проте на день ухвалення вищевказаного заочного рішення він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи № 243/7809/15-ц, тому був позбавлений можливості надати відзив на позов.

На підставі викладеного вважає, що Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Чабаненко О.М. суд вважає, що Заява про перегляд Заочного рішення суду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд, з урахуванням наведеного вище, вважає, що є всі підстави для скасування Заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. ст. 274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 – адвокату ЧАБАНЕНКО Ользі Миронівні пропущений строк на подання Заяви про перегляд Заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ЧАБАНЕНКО Ольги Миронівни, про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року у справі № 243/7809/15-ц – задовольнити.

Заочне Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року № 243/7809/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 листопада 2021 року на 12 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 08 листопада 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.