Ухвала суду № 100912832, 03.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14971/21

Провадження № 2/234/4629/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шейко Інни Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат – Шейко Інна Олександрівни до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвтка Шейко І.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 67007311 відкритого на підставі виконавчого напису № 5367 від 01 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ № 36799749) заборгованість що виникла по кредитному договору № 06881ЗП від 28.07.2008 року у розмірі 26778,36 грн. Заява обґрунтована тим, що позивачем до Краматорського міського суду Донецької області подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що 01.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5367, згідно з яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за кредитним договором № 06881ЗП від 28.07.2008 року, укладеним з ПАТ «КБ «Промеконом банк». Загальна сума яка підлягає стягненню – 28278,36. Період за який провадиться стягнення з 11.12.2020 по 22.03.2021 року. Відповідно даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження № 67007311. При цьому, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2020 року ВП № 44481391 ОСОБА_1 погасив заборгованість за вказаним кредитним договором. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис прийнято з порушенням діючого законодавства, у зв`язку з чим я була змушена звернутися до суду з зазначе6им вище позовом. Приватним виконавцем, ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження № 67007311 вжиті заходи щодо розшуку майна боржника та отримана інформація про наявність у ОСОБА_1 автомобіля. Примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу шляхом стягнення коштів та реалізації автомобіля позивача в подальшому унеможливлює виконання рішення суду, в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому як, не існує порядку повернення коштів, що будуть стягнуті на підставі виконавчого напису, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Для повернення грошових коштів необхідно буде звертатися до суду, що тягне за собою понесення додаткових витрат, а також виникнуть труднощі щодо їх примусового стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал». На підставі зазначеного позивач, від імені якого діє адвокат Шейко І.О. просить зупинити виконавче провадження № 67007311, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. відкритого на підставі виконавчого напису № 5367 від 01 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ № 36799749) заборгованість що виникла по кредитному договору № 06881ЗП від 28.07.2008 року у розмірі 26778,36 грн.

Вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ № 36799749) заборгованість що виникла по кредитному договору № 06881ЗП від 28.07.2008 року у розмірі 26778,36 грн.

Позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства та оскаржується ним у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

П. 6 ч. 1 ст 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ч. 1 ст 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 157 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шейко Інни Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат – Шейко Інна Олександрівни до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити виконавче провадження № 67007311, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. на підставі виконавчого напису № 5367 від 01 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ № 36799749) заборгованість що виникла по кредитному договору № 06881ЗП від 28.07.2008 року у розмірі 26778,36 грн.

Копію ухвали направити до Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича, для виконання, та учасникам справи, для відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко